АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-58402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Щербак Д.С., доверенность от 15.12.2015, Филатов О.С., доверенность 14.03.2016
от ответчика: Беликов М.С., доверенность от 2010.2015, Прудников К.В., доверенность от 24.11.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, г. Москва)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 080 422 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 336 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что письмом от 17.05.2013 в„– 7/1482 отказался от принятия спорных работ, при этом, на момент подписания соглашения о расторжении контракта у сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– УГЗ-10/235 смра на выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район, г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 цена контракта составила 958 782 000 руб.
Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 контракта. Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания - дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 30.12.2011.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по контракту за период с 10.01.2012 по 20.04.2012 выполнены на сумму 1 080 422 руб. 16 коп.
Ответчику были направлены для оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет, счет на оплаты.
Ответчиком работы не оплачены с указанием на лимит бюджетных обязательств.
25.04.2012 контракт был расторгнут.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ.
Судами установлено, что согласно п. 3.2 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.
Затраты истца за период с 10.01.2012 по 20.04.2012 составили 1 080 422 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, направленных ответчику письмом в„– 41 от 17.04.2013.
Довод ответчика о том, что письмом от 17.05.2013 в„– 7/1482 он отказался от подписания спорных форм КС-2, КС-3, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком были заявлены мотивированные возражения относительно приемки работ, не указаны конкретные возражения относительно объема и качества предъявленных истцом работ. В письме также не указано, что спорные работы истцом не выполнялись.
Доводы относительно подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий так же был отклонен судами.
Судами установлено, что из буквального толкования п. 2 соглашения о расторжении контракта следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения.
Таким образом, указанное соглашение влечет прекращение обязательств сторон на будущее время, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-58402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------