АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-161996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Истомин И.А., доверенность от 10.04.2014, Истомина Л.А., доверенность от 09.09.2015,
от ответчика: Шарова К.К., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФАС России
на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 12.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.
по иску ООО "Промосила"
к ФАС России
о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств
встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе России о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 в„– 11-17/1К, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 294 800 руб., неустойки в размере 355 347 руб., упущенной выгоды в размере 2 100 200 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.04.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 к производству принят встречный иск Федеральной антимонопольной службы о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 в„– 11-17/1К и взыскании 16.926.889 руб. 51 коп. пени.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Промосила" просит арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 в„– 11-17/1К, взыскать с Федеральной антимонопольной службы 1 294 800 руб. стоимости выполненных работ, 498 130 руб. неустойки, 2 100 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 600 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, Государственный контракт в„– 11-17К от 07.02.2011 расторгнут, с Федеральной Антимонопольной службы в пользу ООО "Промосила" взыскана задолженность в размере 1 294 800 руб., неустойка в размере 498 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что обязанность истца исполнить работы, предусмотренные третьим и четвертым этапом государственного контракта, не прекращались, поскольку государственный контракт не был расторгнут.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 11-17/1К по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик должен был выполнить работы, указанные в спецификации - приложении, а заказчик оплатить их на условиях контракта.
Стоимость работ составила 3 395 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в четыре этапа, общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011.
В соответствии с п. п. 3.2.3. - 3.3. контракта обязательств исполнителя по контракту считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены работы по первому этапу, претензии ответчика по устранению возникших недостатков в работе не обоснованы, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению с полной оплатой ответчиком первого этапа и взысканием неустойки за просрочку оплаты по контракту.
Встречный иск мотивирован тем, что истец работы по третьему и четвертому этапу работ не выполнил, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что факт наличия задолженности по государственному контракту установлен судом в рамках рассмотрения дела в„– А40-71373/11.
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу в„– А40-71373/11 установлено частичное выполнение исполнителем работ по этапам 1 и 2, в размере 1 294 800 руб.
Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая во взыскании неустойки, суды посчитали, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Довод заявителя о наличии у ООО "Промосила" неисполненных обязанностей по контракту был рассмотрен судами и признан несостоятельным как не подтвержденный материалами дела и представленными доказательствами.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-161996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------