АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-106987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Рейтенбах И.В.- дов. от 01.10.2015
от ответчика
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI"
на постановление от 11.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI", (ИНН: 7715359954, ОГРН: 1027715019815)
к ООО "Проект 2012" (ИНН: 6312116072, ОГРН: 1126312002376)
о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект 2012" о взыскании долга в размере 804 829 руб. 08 коп. и договорной неустойки в размере 377 955 руб. 50 коп. за период с 29.02.2014 по 05.06.2015, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не оплачен товар, поставленный ему по товарным накладным в рамках договора в„– 049/13Б от 07.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение суда изменено, с ООО "Проект 2012" в пользу ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" взыскана задолженность в сумме 255 759 руб. 43 коп., неустойка в сумме 118 160 руб., а также 7 848 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в части взыскания основной задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого по товарным накладным на сумму 1 306 544 руб. 97 коп. истец поставил ответчику товар.
В нарушение обязательств по договору оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 804 829 руб. 08 коп.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара установлен, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 377 955 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено, доказательств соблюдения условий договора не представлено.
Отменяя решение суда в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, истцом не доказано, что по товарным накладным в„– RB-00000496 от 03.12.2013 и в„– RB-00000476 от 26.11.2013 на общую сумму 549 069 руб. 65 коп. товар им был передан товар именно ответчику.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, содержащий подписи сторон, является надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки товара по спорным товарным накладным, поскольку в нем отражается состояние расчетов за определенный период времени между контрагентами.
Ссылка на отсутствие товарных накладных у ответчика не опровергает факт получения им товара, поскольку спорные накладные содержат отметки о принятии товара, о фальсификации накладных не заявлено.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности противоречит доказательствам, имеющимся в деле, является необоснованным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А40-106987/2015 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и отказе в удовлетворении требований - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 в этой части оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------