АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-94303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Жердев В.Г., доверенность от 20 октября 2015 года,
от ответчика: Киселева Н.В., доверенность от 08 июня 2015 года, Чернышева Е.В. - доверенность от 15 апреля 2015 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-94303/2015 по иску
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛИДЕР" (ОГРН: 1087746119240)
о взыскании 10 245 992 рублей 70 копеек,
по встречному иску
о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛИДЕР" (далее - ответчик, общество, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛИДЕР") о взыскании 13 917 202 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 1 - 3 кварталы 2015 года; 2 108 456 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1 - 3 кварталы 2015 года, рассчитанной по состоянию на 21.07.2015; 497 456 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока предоставления последовательной безотзывной банковской гарантии.
Обществом к фонду предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 17.05.2013 в„– ДЗ-44 недействительным в части второго абзаца пункта 8.2 договора: "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств стороны по договору в случае, когда сторонами к моменту окончания данного срока исполнены все обязательства по договору. В остальных случаях договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу фонда задолженность в размере 13 917 202 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления последовательной безотзывной банковской гарантии в размере 497 456 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение отменено. С общества в пользу фонда взыскана задолженность в размере 5 515 335 рублей 33 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 193 912 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении первоначального иска и принятия по делу в этой части нового судебного акта отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель фонда в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.05.2013 между фондом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в„– ДЗ-44 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан земельный участок общей площадью 4566 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0008003:9174, образованный в соответствии с планом межевания территории в составе утвержденного проекта планировки территории земельного участка площадью 48416 кв. м (кадастровый номер 77:05:0008003:1003), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, ранее предоставленного арендатору по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.12.2010 в„– ДЗ-132 на основании протокола об итогах аукциона.
Согласно пункту 2.2 и подпункту 4.2.2 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
Пунктом 7.3 договора стороны установили право арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность общества в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора представить в фонд безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение срока представления последовательной гарантии фонд вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанный в порядке, установленном подпунктом 2.3 договора, за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора установлено, что договор заключается на срок до 30.11.2014. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств стороны по договору в случае, когда сторонами к моменту окончания данного срока исполнены все обязательства по договору. В остальных случаях договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.
В обоснование иска фонд ссылался на неисполнение обществом обязательств по уплате арендной платы за 1-3 кварталы 2015 года, а также нарушение срока предоставления последовательной банковской гарантии, что явилось основанием для возникновения задолженности в размере 13 917 202 рублей 26 копеек и начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1-3 кварталы 2015 года, размер которой составил 2 108 456 рублей 14 копеек, а также неустойки за нарушение срока предоставления последовательной безотзывной банковской гарантии, размер которой составил 497 456 рублей 43 копеек.
В обоснование встречного иска о признании второго абзаца пункта 8.2 договора ничтожной сделкой общество ссылалось на несоответствие его условий закону.
Суд первой инстанции, применив положения 309, 310, 330, 421, 450, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначального иска, снизив при этом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 1 - 3 кварталы 2015 года с 2 108 456 рублей 14 копеек до 1 500 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ. Во встречном иске отказал.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 03.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований встречного иска, в то время как согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суд первой инстанции не принял решение относительно требований встречного иска.
При принятии судебного акта апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 5 515 335 рублей 33 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 193 912 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Апелляционный суд, применив положения статьи 622 ГК РФ, статей 38.1, 38.2, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.03.2013 в„– ДЗ-44 был установлен сторонами до 30.11.2014, после чего он не мог быть продлен на неопределенный срок или на срок полного исполнения всех обязательств по договору в связи с установленной законом процедурой предоставления в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на аукционе.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор считается прекращенным с 01.12.2014, за исключением обязанности арендатора возвратить предмет аренды и уплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения предмета аренды. А поскольку, как установлено апелляционным судом, земельный участок возвращен 17.04.2015, истец вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы до 17.04.2015 г, размер которой составляет 5 515 335 рублей 33 копейки. Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока возврата земельного участка по 3 квартал 2015 года судом признано неправомерным.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей судом удовлетворено частично с учетом истечения срока действия договора 30.11.2014 и исключения из периода начисления неустойки трехмесячного срока со дня направления обществом 26.11.2014 предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка, неполучение ответа на которое явилось основанием для возврата истцу земельного участка по акту приема-передачи от 17.04.2015.
Размер неустойки по подсчетам апелляционного суда за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 составляет 193 912 рублей 84 копейки.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение срока представления последовательной гарантии, апелляционный суд исходил из того, что договор прекращен 30.11.2014, а ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 12.07.2013 в„– 36/13 сроком действия до 01.12.2014 включительно. Таким образом, обязательство по предоставлению банковской гарантии со стороны арендатора исполнено. Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, у арендатора не возникло обязанности предоставить банковскую гарантию на новый срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 38.1, 38.2, 39.11, 39.12 ЗК РФ, Закона в„– 171-ФЗ, Закона в„– 161-ФЗ, и фактических обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию правовых норм, примененных апелляционным судом, и иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом применены верно.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-94303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------