АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-176824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истцов:
Правительство Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 в„– 4-47-1212/5,
Департамент городского имущества города Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-692/15,
от ответчика - Марченко Д.А. по доверенности от 01.03.2015,
от третьих лиц
Префектура САО города Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 08.12..2015 в„– 6-5-22846/5-3,
ГБУ "Автомобильные дороги САО" - Исаковой Н.А. по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кэлвис"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Кэлвис" (ОГРН 1027739452663, ИНН 7734147049)
третьи лица: Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве, ООО "Энайс", ГБУ "Автомобильные дороги САО"
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кэлвис" (запись в ЕГРП от 21.04.2005 в„– 77-77-12/007/2005-817) на торговый павильон общей площадью 313,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1; об обязании ООО "Кэлвис" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 путем сноса или демонтажа незаконно возведенного объекта общей площадью 313,5 кв. м.

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис" (далее ООО "Кэлвис", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кэлвис" (запись в ЕГРП от 21.04.2005 в„– 77-77-12/007/2005-817) на торговый павильон в части помещений общей площадью 121,1 кв. м, а именно комнат: в„– 1 площадью 53,8 кв. м, в„– 14 площадью 7 кв. м, в„– 15 площадью 12,9 кв. м, в„– 16 площадью 11,8 кв. м, в„– 17 площадью 2,4 кв. м, в„– 18 площадью 7,5 кв. м, в„– 19 площадью 25,7 кв. м, являющихся частью нежилого помещения в„– 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1, согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.06.2011; об обязании ООО "Кэлвис" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные помещения общей площадью 121,1 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения в„– 1 согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.06.2011, а именно комнаты: в„– 1 площадью 53,8 кв. м, в„– 14 площадью 7 кв. м, в„– 15 площадью 12,9 кв. м, в„– 16 площадью 11,8 кв. м, в„– 17 площадью 2,4 кв. м, в„– 18 площадью 7,5 кв. м, в„– 19 площадью 25,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ООО "Кэлвис" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве, ООО "Энайс", ГБУ "Автомобильные дороги САО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд обязал ООО "Кэлвис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать помещения общей площадью 121,1 кв. м (пом. 1, комн. в„– 1 (53,8 кв. м), в„– 14 (7 кв. м), в„– 15 (12,9 кв. м), в„– 16 (11,8 кв. м), в„– 17 (2,4 кв. м), в„– 18, (7,5 кв. м), в„– 19 (25,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.06.2011, а в случае неисполнения решения суда предоставил право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу за счет ООО "Кэлвис" со взысканием с него соответствующих расходов; в остальной части иска отказал.
Суд установил, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 предоставлен в аренду ответчику в соответствии с заключенным между ним и Москомземом (ДГИ г. Москвы) договором аренды от 25.05.1999 в„– М-09-506395. Впоследствии между сторонами заключен договор от 30.08.2004 в„– М-09-511774.
Согласно договору участок предоставлен для эксплуатации кафе сроком на 5 лет, без права капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу в„– А40-107665/12 в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к ООО "Кэлвис" о признании спорных помещений самовольной постройкой и их сносе отказано по основанию, что спорные помещения не являются капитальными, их можно разобрать без нарушения целостности и функционального назначения.
Уведомлением от 27.01.2014 в„– ДГИ-И-1346/14 арендодатель отказался от договора аренды от 30.08.2004 в„– М-09-511774, договор в„– М-09-511774 от 30.08.2004 прекращен.
Установив, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения (возведение на земельном участке спорных помещений без правовых оснований), нарушается право собственника на земельный участок, суд обязал ответчика демонтировать спорные помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Кэлвис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части обязания демонтировать помещения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Ответчик заявляет, что суд не принял во внимание представленные в дело по состоянию на 02.07.2014: технический паспорт на здание, справку БТИ о состоянии здания, поэтажный план и экспликацию к нему, технический паспорт.
Указывает, что согласно техническому паспорту все здание площадью 313,5 кв. м отнесено к объекту недвижимости; объектов, о демонтаже которых принят обжалуемый судебный акт, в поэтажном плане, экспликации не имеется (помещения с соответствующими номерами есть, но площади различаются).
Ответчик заявляет, что в данном случае обжалуемое решение суда неисполнимо, так как спорных объектов не существует. Имеются существенные отличия по площади помещений (комнаты с одним и тем же номером, указанные в решении суда, и комнаты, указанные на поэтажном плане и экспликации к нему от 02.07.2014, - разные объекты).
Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что в результате возведения спорных помещений возник новый объект недвижимости или произведена реконструкция.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истцы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", Префектура САО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве, ООО "Энайс" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 расположено здание площадью 164,9 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу в„– А40-107665/2012 установлено, что ООО "Кэлвис" принадлежит на праве собственности здание площадью 145,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1, на основании договора от 14.08.1997, заключенного с ООО "Объединение "Олимпия" (продавец). Право собственности ООО "Кэлвис" подтверждено свидетельством от 13.10.1997 на бланке Б в„– 003477, согласно которому площадь здания составляет 164,9 кв. м.
Из экспликации БТИ по состоянию на 30.03.1992 следует, что изменение площади произошло в результате сложения площади пристроенного холодного склада 19,0 кв. м и площади здания 145,9 кв. м.
В 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (от 21.04.2005 в„– 77-77-12/007/2005-817) о праве собственности ООО "Кэлвис" на здание площадью 188,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1. Согласно справки МосгорБТИ от 20.04.2005 площадь здания изменена в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на перепланировку не предъявлено. Из указанной справки следует, что по состоянию на 12.12.1996 в БТИ учтена площадь здания 164,9 кв. м.
Судебными актами по делу в„– А40-107665/2012 установлено, что из сравнения поэтажных планов здания площадью 188,4 кв. м по состоянию на 13.05.2002 и здания площадью 145,9 кв. м по состоянию на 30.03.1992 следует, что здание подверглось реконструкции с увеличением габаритов и полной перепланировке внутренних помещений.
В 2011 году в ЕГРП внесены изменения в части площади здания, которая согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 23.06.2011, составила 313,5 кв. м, внесена запись о праве собственности от 21.08.2011 в„– 77-77-12/007/2005-817.
Из сравнения поэтажных планов здания площадью 188,4 кв. м по состоянию на 13.05.2002 и здания площадью 313,5 кв. м по состоянию на 07.06.2011 следует, что к зданию пристроены помещения (комнаты), которым ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" присвоены номера: ком. в„– 1 площадью 53,8 кв. м, в„– 14 площадью 7 кв. м, в„– 15 площадью 12,9 кв. м, в„– 16 площадью 11,8 кв. м, в„– 17 площадью 2,4 кв. м, в„– 18 площадью 7,5 кв. м, в„– 19 площадью 25,7 кв. м, всего 121,1 кв. м.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Кэлвис" (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.1999 в„– М-09-506395 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 площадью 250 кв. м для эксплуатации павильона - кафе.
Впоследствии между сторонами заключен договор от 30.08.2004 в„– М-09-511774 сроком на 5 лет для эксплуатации кафе на основании распоряжений Префекта САО Москвы от 06.10.2003 в„– 7795, от 18.11.2003 в„– 9928.
Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что уведомлением от 27.01.2014 ДГИ-И-1346/14 арендодатель (Департамент) заявил об отказе от исполнения договора аренды от 30.08.2004 в„– М-09-511774.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд пришел к правильному выводу о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как сказано выше, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 расположено здание, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.
К указанному зданию пристроены помещения (комнаты) общей площадью 121,1 кв. м, которым ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" присвоены номера: ком. в„– 1 площадью 53,8 кв. м, в„– 14 площадью 7 кв. м, в„– 15 площадью 12,9 кв. м, в„– 16 площадью 11,8 кв. м, в„– 17 площадью 2,4 кв. м, в„– 18 площадью 7,5 кв. м, в„– 19 площадью 25,7 кв. м, всего 121,1 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу в„– А40-107665/2012 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Кэлвис" о признании вышеуказанных помещений самовольной постройкой и их сносе отказано по основанию, что данный объект не является объектом недвижимости.
По названному делу судом установлено, что спорные помещения (пристроенные комнаты) не имеют прочно связанных с землей фундаментов и опираются на металлические и деревянные рамы, расположенные поверх мощения и грунта; спорные помещения могут быть демонтированы (разобраны) без применения разрушающих технологий и не являются по принятой в правоприменительной практике классификации объектов благоустройства земельного участка на движимые и недвижимые вещи, недвижимой вещью.
Земельный участок по договору аренды передавался без права капитального строительства, то есть отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (объектов капитального строительства) не производился. Спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1 не являются недвижимым имуществом.
Суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что размещение ответчиком без правовых оснований спорных помещений на вышеназванном земельном участке нарушает права собственника на земельный участок, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика демонтировать спорные помещения.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными им документами БТИ спорные помещения являются недвижимым имуществом и неисполнимости судебного акта, неосновательны.
Обстоятельство, что спорное имущество не является недвижимым установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу в„– А40-107665/2012) и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменения в представленных ответчиком документах БТИ не доказывают обстоятельство, что спорное имущество изменилось и/или перестало существовать.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отказе в части исковых требований не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-176824/2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-176824/2014 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-176824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-176824/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------