АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-170324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: АО "БИНБАНК Мурманск" - Чупраков Р.А., дов. от 30.03.15
от ответчика: "СК "Согласие" - Лобода А.И., дов. от 17.02.2016 в„– 896/Д, Филимонов Д.Б., дов. от 12.02.2016 в„– 897/Д
от третьего лица: ООО "Карельская Судоходная Компания" - Белов Р.Л., дов. от 08.12.15, Алексеев Ю.В., дов. от 21.12.15,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - АО "БИНБАНК Мурманск" и третьего лица - ООО "Карельская Судоходная Компания"
на определение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
принятое судьей Поповой О.М.
по заявлению АО "БИНБАНК Мурманск"
к "СК "Согласие"
третье лицо: ООО "Карельская Судоходная Компания"
об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений заявления, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поступило заявление АО "БИНБАНК Мурманск" об отмене решения от 10.06.2015 г. по делу в„– 10/2011, вынесенного Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, принятого в составе арбитров А.Л. Маковского и И.И. Бариновой, при докладчике В.В. Миронове, которым ОАО "ДНБ Банк", г. Мурманск в иске к ООО "СК "Согласие", г. Москва о взыскании суммы 91 200 000 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда отказано.
Не согласившись с определением об отказе в отмене решения третейского суда, заявитель - АО "БИНБАНК Мурманск" и третье лицо - ООО "Карельская Судоходная Компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с кассационными жалобами, в которых заявитель - АО "БИНБАНК Мурманск" просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, третье лицо - ООО "Карельская Судоходная Компания" просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб заявителя - АО "БИНБАНК Мурманск" и третьего лица - ООО "Карельская Судоходная Компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель заявителя просил отменить просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители ответчика против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "БИНБАНК Мурманск" ссылается на то, что решением Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации были нарушены ряд принципов российского законодательства, а именно: принципы диспозитивности, объективности, принцип законности и справедливости. Однако заявитель также указал на то, что доказательств нарушения третейским судом принципа беспристрастности у него не имеется.
Суд исходил из того, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ.
Из указанных норм следует, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения.
Суд установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором страхования средств водного транспорта в„– 1510000-0000175/09 ВДТР от 31.03.2009 г. (далее - договор страхования), согласно п. 6 которого споры, вытекающие из договора страхования, подлежат рассмотрению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве.
Согласно ст. 230 АПК РФ, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Заявитель указывает на то, что некоторые из доказательств в третейском деле являются бесспорными и не могут быть пересмотрены арбитрами третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. Этой норме закона соответствует положение правил процедуры того арбитража, который рассмотрел спор и вынес обжалуемое решение, о том, что допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства определяются арбитрами по их внутреннему убеждению (Регламент МАК, утвержденный приказом Президента ТПП РФ в„– 93 от 21 декабря 2006 года, пункт 5 § 15).
В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Никакие доказательства, включая результаты административных расследований, не могут иметь для суда предустановленного значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Непосредственное исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств являются важнейшими этапами третейского разбирательства.
При этом, в утверждении заявителя о бесспорности доказательств усматривается указание на возможность перепоручить проведение оценки доказательств иным лицам (капитану порта, классификационному обществу и т.п.), что не соответствует Регламенту МАК и существу арбитражного судопроизводства.
Судом установлено, что доводы АО "БИНБАНК Мурманск" и ООО "Карельская Судоходная Компания", изложенные в заявлении и письменных пояснениях, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, что противоречит п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 96 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с п. 12 Информационного письма арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Правильность применения третейским судом норм материального права, установление обстоятельств дела при разрешении спора третейским судом, не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом дела об отмене решения третейского суда.
Таким образом, доводы АО "БИНБАНК Мурманск" и ООО "Карельская Судоходная Компания" о нарушении третейским судом основополагающих принципов Российского права при рассмотрении спора по существу, не нашли своего подтверждения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. в„– 16918/13 по делу, в котором участвовали те же лица, и в котором имеется оговорка о том, что содержащееся в нем истолкование норм права подлежит применению в делах со схожими фактическим обстоятельствами.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-170324/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------