АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-119959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" - Шумилов С.Н., дов. от 29.06.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Кинчевский В.Г., дов. от 21.09.2015 в„– МКА-03-4036/5;
от третьего лица - Правительства Москвы - Сараев Д.В., дов. от 16.12.2015 в„– 4-14-1343/5, Аветисянц Э.Л., дов. от 04.09.2015 в„– 4-14-912/5, Кинчевский В.Г., дов. от 07.10.2015 в„– 4-47-1374/5;
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси"
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-119959/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (ОГРН 1037700155151)
к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо Правительство Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными действий по подготовке и утверждению приказом от 01.04.2015 г. в„– 1147 градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Барболина, вл. 22 (ГПЗУ от 01.04.2015 г. в„– RU77-197000-010642) с параметрами (п. 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5), не соответствующими законодательству, и обязании выдать ГПЗУ, содержащий параметры разрешенного строительства: основные виды разрешенного использования земельных участков - участки размещения многоквартирных жилых домов (2002), участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов (1200), назначение объектов капитального строительства - "многофункциональный жилой комплекс", максимальная застроенность - не установлена, максимальная высота застройки - 55 метров, плотность 30 тысяч кв. м/га, максимальная площадь застройки (общественного назначения) составляет 4 700 кв. м, суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен 5 260 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданный ГПЗУ содержит действительные сведения о существующих ограничениях, действия общества направлены на обход специально установленной процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в соответствии с проектной документацией, выполненной сторонней организацией, возможна выдача ГПЗУ с испрашиваемыми обществом параметрами, земельный участок может быть использован не только для мелкооптовой торговли.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы заявителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по договору купли-продажи от 19.03.2001 г. приобрело объект незавершенного строительства нежилого назначения с местоположением: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22.
26.01.2010 между обществом (арендатор) и городом Москвой (арендодатель) заключен на срок 11 мес. 28 дней Договор аренды в„– М-03-508853 земельного участка площадью 1 851 кв. м с кадастровым в„– 77:03:0003006:1002 местоположением: г. Москва, ул. Барболина, вл. 22; целевое назначение (п. 1.1, 2.2): на период проведения изыскательских работ.
Проектная документация на данный объект незавершенного строительства у него отсутствует, т.к. не была ему передана при заключении договора купли-продажи.
В кадастровом паспорте от 05.04.2010 объект незавершенного строительства обозначен как нежилое здание (кол-во этажей 1, кол-во подземных этажей 1), наименование "мелкооптовый магазин", площадью застройки 778,2 кв. м и степенью готовности 33%.
25.11.2013 общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, предусматривающего строительство на земельном участке арендуемом по Договору аренды от 26.01.2010 в„– М-03-508853, многофункционального жилого комплекса площадью 16 000 кв. м.
Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подготовил и утвердил приказом от 01.04.2015 в„– 1147 градостроительный план земельного участка от 01.04.2015 в„– RU77-197000-010642, но не с теми параметрами, которые испрашивал заявитель (не позволяющими построить на земельном участке многофункциональный жилой комплекс площадью 16 000 кв. м), но позволяющими достроить объект незавершенного строительства в габаритах существующего здания.
Полагая действия комитета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанные в оспариваемом ГПЗУ сведения соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.
При этом судом правомерно указано, что само по себе то обстоятельство, что объект незавершенного строительства Заявителя расположен во внутригородском образовании Сокольники, большая часть которого отнесена Генеральным планом г. Москвы к многофункциональной общественной зоне, в которой допускается размещение наряду с административно-бытовыми, также общественно-деловых и жилых объектов, а также то, что объект незавершенного строительства заявителя расположен в подзоне, которая проектом Правил землепользования и застройки (который пока в установленном порядке, т.е. в виде закона города Москвы, не принят), установлена максимальная высота застройки 55 м, максимальная плотность застройки 30 тыс. кв. м на га, а максимальная застроенность не установлена, - не означает, что заявитель вправе требовать ГПЗУ с параметрами, разрешающими построить на месте планировавшегося 1-этажного мелкооптового магазина многофункциональный 14-этажный жилой комплекс.
Сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка обществом не представлено.
На основании ст. 4 Закона о введении в действие ГрК РФ вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса в части соответствующих требований.
Применительно к настоящему случаю, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.
Обстоятельств инициирования заявителем процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка судами не установлено.
Обращение заявителя по делу с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "жилищное строительство" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-119959/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------