АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-114795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа К": Замуруев А.А., дов. от 28.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь-М": Колобова Д.А., дов. от 27.11.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Транссвязь-М"
на определение от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязь-М"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа К" (далее - ООО ЧОП "Альфа К", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязь-М" (далее - ООО "Транссвязь-М", ответчик) о взыскании 385 484 руб. основного долга, 252 372,12 руб. пени на основании договора в„– 2/0щ от 02.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-114795/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Транссвязь-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Транссвязь-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-114795/2015 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транссвязь-М", которое просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016.
В кассационной жалобе ООО "Транссвязь-М" указывает, что в тексте ходатайства о восстановлении срока от 01.12.2015, а также непосредственно в судебном заседании представитель ответчика доводил до сведения суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик не был должным образом извещен о судебных заседаниях по делу, решение было получено ответчиком лишь 18.11.2015, что подтверждается данными о вручении размещенными на официальном сайте Почты России. Ответчик не уклонялся от получения корреспонденции и получил решение суда первой инстанции как только с почты пришло о входящей корреспонденции.
Заявитель полагает, что причина пропуска им процессуального срока на обжалование, а именно несвоевременное получение решения суда первой инстанции по независящим от ответчика причинам, является уважительной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транссвязь-М" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ЧОП "Альфа К" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Признавая ответчика надлежаще извещенным, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Как указал апелляционный суд, судебное извещение, направленное почтой, была возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 83).
Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 16.09.2015, то есть с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Апелляционная жалоба подана заявителем только 28.11.2015, т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в пять раз превышающий десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока и признавая причины пропуска срока заявителем неуважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заявитель имел возможность с ним ознакомиться, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу в„– А40-114795/2015 исковое заявление ООО ЧОП "Альфа К" о взыскании с ответчика 637 856 руб. 12 коп. по договору в„– 2/0щ от 02.05.2012 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению от 01.07.2015 была возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 83).
Вместе с тем, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выносилось, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
В п. 30 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с п. 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем, на представленном в материалах дела конверте имеется единственная отметка органа почтовой связи "79421 30/7" (л.д. 83). Иные отметки почтового отделения отсутствуют.
Кроме того, как указывало ООО "Транссвязь-М" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, копия принятого по делу решения была получена ответчиком лишь 18.11.2015, в связи с чем с данного момента ответчик узнал о наличии принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на принятое по делу решение была подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.11.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (л.д. 91).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-114795/2015 отменить. Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------