Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2448/2016 по делу N А41-27397/2015
Требование: О признании незаконными решения, распоряжения и бездействия уполномоченных органов.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обществом предписания о размещении информации, подлежащей раскрытию в установленном порядке, обществу не предписывалось раскрыть информацию относительно принятых мер для устранения нарушений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-27397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ланега-сервис" - Калмыкова О.А. директор, протокол от 01 мая 2015 года, Корабельников А.А. доверенность от 15 февраля 2016 года,
от заинтересованного лица: Лицензионная комиссия МО по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО - Харченкова М.С. доверенность от 11 января 2016 года в„– 1,
ГУ МО "Государственная жилищная инспекций МО" - Щеснович А.А. доверенность от 20 января 2016 года в„– 18-и, Дьяченко О.М. доверенность от 20 февраля 2016 года в„– 72-и,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО и ООО "Ланега-сервис"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Ланега-сервис"
об оспаривании решения и признании незаконным бездействия Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО; о признании незаконным распоряжения ГУ МО "Государственная жилищная инспекций МО";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Ланега-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, ГУ МО "ГЖИ МО", заинтересованное лицо) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - лицензионная комиссия, министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области;
2) признать незаконным распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года в„– 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года в„– 39ОГ-9551;
3) признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20 апреля 2015 года включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия лицензионной комиссии, имевшего место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20 апреля 2015 года включительно и выразившегося в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии. Судом также взысканы с министерства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения лицензионной комиссии и распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". Судом признано незаконным решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 об отказе в предоставлении ООО "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признано незаконным распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года в„– 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года в„– 39ОГ-9551. С ГУ МО "ГЖИ МО" в пользу заявителя судом также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек; с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО и ООО "Ланега-сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа, настаивая на его отмене.
В кассационной жалобе ООО "Ланега-сервис" указывает на отсутствие в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления обязанности ГУ МО "ГЖИ МО" и лицензионной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Лицензионная комиссия также настаивает на нарушении и неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ланега-сервис" обратилось в ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ГУ МО "ГЖИ МО" проведена проверка соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления.
Согласно акту проверки от 12 марта 2015 года в„– 39ОГ-9551 инспекцией выявлено не соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на официальном сайте www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года в„– 731.
ГУ МО "ГЖИ МО" в лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам заседания лицензионной комиссии принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 первого вопроса повестки дня по протоколу заседания лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года в„– 8).
27 марта 2015 года инспекцией издано распоряжение в„– 43 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
Не согласившись с принятыми решениями и бездействием, ООО "Ланега-сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 26 Положения о Лицензионной комиссии протокол заседания Лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года не был размещен в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" mgkh.mosreg.ru; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации, выразившееся в отсутствии информации о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.
Отменяя вышеуказанное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие достаточных к тому оснований и нарушают права и законные интересы общества.
Из материалов дела следует, и судами не установлено иного, что постановлением ГУ МО "ГЖИ МО" от 21 августа 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нераскрытие в установленном порядке информации, подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: 1) не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности, 2) не размещены копии документов о применении мер административного воздействия, 3) копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На основании вышеуказанного постановления 12 августа 2014 года обществу инспекцией выдано Предписание в„– 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11 сентября 2014 на официальном сайте "реформа ЖКХ", в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений.
Обществом вышеуказанное предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по делу в„– А41-68388/14, которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции. В данном решении указано, что общество исполнило предписание в„– 39ОГ-15531-26-17-2014 от 12 августа 2014 года, следовательно ООО "Ланега-сервис", исполнив полностью предписание и разместив необходимую информацию, с учетом выводов суда об исполнении предписания и в отсутствие требований ГУ МО "ГЖИ МО" относительно необходимости дополнительно разместить какую-то информацию, не имело оснований полагать, что не раскрыло необходимую информацию относительно принятых мер для устранения нарушений.
Десятым арбитражным апелляционным судом не усмотрено оснований для вывода о том, что инспекцией и министерством установлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
В связи с этим апелляционный суд также обоснованно указал в постановлении, что решение лицензионной комиссии от 23 марта 2015 года об отказе в предоставлении ООО "Ланега-сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области является незаконным и нарушающим права управляющей компании на осуществление ее уставной деятельности, соответственно, распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" от 27 марта 2015 года в„– 43 по заявлению от 26 февраля 2015 года в„– 39ОГ-9551 следует признать незаконными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы ООО "Ланега-сервис", указывающий на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также то, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанности заинтересованных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм законодательства, а также ввиду следующего.
При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области ООО "Ланега-сервис" не заявлено требований об обязании лицензионной комиссии рассмотреть вопрос о выдаче соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обязании ГУ МО "ГЖИ МО" выдать обществу лицензию. Соответственно не представлено доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, которые должны быть проверены судами в полном объеме при решении вопроса об обязании выдать лицензию. Требования кассационной жалобы ООО "Ланега-сервис" об обязании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО принять решение о предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании ГУ МО "ГЖИ МО" выдать соответствующую лицензию выходят за рамки заявленных в суде первой инстанции требований, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, а также нарушают порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии и порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении лицензии, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 04 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Доводы кассационной жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А41-27397/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------