АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-19149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИнвестРесурс": Мосолов Н.М. по дов. б/н от 01.09.2015
от ответчика - ГБУЗ МО "МОПТД": Сураев А.Н. по дов. в„– 20/15 от 30.03.2015
от третьего лица - ООО "Лидер": неявка,
от третьего лица - Министерства финансов Московской области: неявка,
от третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области: неявка,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 09.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 11.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску ООО "ИнвестРесурс"
к ГБУЗ МО "МОПТД",
третьи лица: ООО "Лидер", Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД") о взыскании убытков в размере 2 706 772,12 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лидер", Министерство финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от третьего лица - Министерства финансов Московской области, как поданного с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2013 в„– 346/13 между ГБУЗ Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор от 07.01.2014 в„– 14/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 году для нужд ГБУЗ МО "МОПТД" по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, стационар "Алешино", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 6 233 330 руб.
Исполнитель на основании п. 5.3.3. договора заключил с ООО "Лидер" (субподрядчик) договор субподряда от 07.01.2014, о чем уведомил заказчика письмом от 30.01.2014.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, производились регулярно, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись. ООО "ИнвестРесурс" произвело оплату по договору субподряда в размере 2 706 772,12 рублей.
Полагая, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, двухсторонние акты выполненных работ в дело не представлены, при том, что контракт от 07.01.2014 в„– 14/14 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу в„– А41-7194/14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания им услуг, двухсторонние акты выполненных работ не представил. При этом, по условиям контракта заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги после завершения оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме по итогам 2014 года; приемка и оплата какого-либо отдельного (ежемесячного) этапа оказания услуг не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда от 07.01.2014, заключенный между ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Лидер", а также ежемесячные акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 подписаны со стороны ООО "ИнвестРесурс" директором Кручининым В.В. с помощью средств механического копирования (факсимиле), тогда как договором субподряда не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
Судами при рассмотрении спора правомерно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу в„– А41-7194/14, которым признан недействительным контракт от 07.01.2014 в„– 14/14, заключенный ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" с ООО "ИнвестРесурс".
Также этим же решением суда признан недействительным аукцион в электронной форме от 26.12.2013 в„– 0348200053513000087 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А41-19149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------