АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-8809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчиков: Шевкина А.В., доверенность от 17.11.2015, Резниченко В.С., доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления
многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471)
к Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы
(ОГРН 1037700088403) Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре СВАО города Москвы (далее - Префектура), ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - Дирекция) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент) с иском о взыскании 381 595 руб. 55 коп. долга за оказание жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала на то, что доводы управляющей организации об объеме и стоимости оказанных услуг не были исследованы судом. Расчет долга, заявленного к взысканию, также не был проверен.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Департамента 381 595 руб. 55 коп. долга по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с ноября 2012 по декабрь 2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, размер затрат является необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Префектуры доводы кассационной жалобы не поддержал. ООО "ЦУ МКД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 11 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЦУ МКД".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость квартиры в„– 1, 2, 15, 74, 80 по указанному адресу принадлежат на праве собственности городу Москве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Уклонение Департамента от оплаты расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, послужило основанием обращения ООО "ЦУ МКД" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд указал следующее.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, город Москва, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов за период, заявленный к взысканию, проверен судом и признан правильным.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был исследован судом и отклонен со ссылкой на Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, согласно которому Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-8809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------