АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-65060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лавренкова А.В. дов. от 09.03.2016, Чурсина Е.И. дов. от 26.02.2016
от ответчика: Марковина Т.В. дов. от 16022016 в„– 06-06/04612, Петухова А.С. дов. от 30.12.2015 в„– 06-06/42879, Арсемов А.С. по дов. б/н от 20.11.2015
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 10 по г. Москве
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Паршуковой
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Высокие Технологии Групп" (ОГРН 5077746764783)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
о признании недействительными решений в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 в„– 1385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1.1, 2.2.1 решения, начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды не полностью оценили совокупность имеющихся в деле доказательств, кроме того, выводы, изложенные в судебных актах, прямо противоречат обстоятельствам настоящего дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012, по результатам вынесен акт и принято решение от 28.11.2014 в„– 1385.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 10 316 204 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 347 705 руб., пени в размере 6 779 092 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 732 782 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., по п. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 916 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 26.02.2015 в„– 21-19/016925 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь ст. 247, 248, 250, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами (ООО "Премиум", ООО "Миланта").
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Премиум", ООО "Миланта" являются "фирмами-однодневками", которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги. Руководители спорных контрагентов обладают признаками "массовости". В штате организаций отсутствуют сотрудники, имущество на балансе и какие-либо информационные ресурсы в сети "Интернет", что также подтверждает невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО "Премиум" Марченков А.О. отрицал свою причастность к подписанию каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Показал, что договора, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские и иные документы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности не подписывал.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.08.2015 Марченков А.О. также категорически отрицал подписание данных документов.
Установлено, что Марченков А.О. не имел право подписи документов от имени ООО "Премиум" в 2011, так как в период с момента регистрации спорного контрагента (01.03.2010) по 01.02.2012 генеральным директором являлся Аслануков А.Б., который является массовым руководителем (учредителем).
Инспекцией проведено почерковедческое исследование подлинности подписи Марченкова А.О. на первичных документах ООО "Премиум".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" подписи на первичных документах ООО "Премиум" фактически подписаны не Марченковым А.О., а иными неустановленными лицами.
Инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Премиум", открытому в ОАО МКБ "Замоскворецкий" и установлено отсутствие у спорного контрагента зарегистрированного имущества, отсутствие платежей за аренду помещений, компьютеров, мебели, коммунальных платежей, интернет, электроэнергию, командировочные и других расходов, характеризующих нормальную деятельность действующей организаций.
В ходе проведенной проверки налоговым органом также был установлен реальный производитель и поставщик спорной продукции - ОАО "Телемеханика".
Установленные по данному контрагенту обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что ни ООО "Премиум", и ни один контрагент по цепочке второго звена не могли реально поставить спорный товар.
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО "Миланта".
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в проверяемый период общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате фиктивных взаимоотношений с ООО "Премиум" и ООО "Миланта".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами; факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствует.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, исходя из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом не получили надлежащей оценки судов.
Суды указали, что при заключении спорных договоров с ООО "Премиум" и ООО "Миланта" заявитель запрашивал документы, подтверждающие правоспособность организаций и полномочия их должностных лиц (ЕГРЮЛ, свидетельства ИНН и ОГРН), тем самым проявив должную степень осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 ГК РФ и статьей 84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и постановке на налоговый учет, однако, среди зарегистрированных лиц могут оказаться и недобросовестные.
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Ссылки судов на письма, составленные от имени заказчиков в отношении оборудования, поставленного спорными контрагентами не могут свидетельствовать о реальности поставленного товара именно ООО "Премиум" и ООО "Миланта" и необходимости срочного приобретения данного товара.
Представленная переписка с заказчиками, имевшая место через значительный промежуток времени после взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, не может объяснить выбор спорных организаций в качестве поставщиков в силу несовпадения периода.
Также неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества как налогоплательщика, и обстоятельства, связанные с созданием схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, доводы инспекции в отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ и по вопросу наличия (отсутствия) смягчающих ответственность обстоятельств, не нашли своего отражения в судебных актах.
С учетом изложенного, следует признать, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением обществом хозяйственной деятельности.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятый по делу судебный акт в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на предъявление расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-65060/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------