АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-56314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" Зимовнова А.В. по доверенности в„– 16 от 29 июня 2015 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Аслахановой Т.Х. по доверенности от 30 декабря 2015 года, Михалевича Л.С. по доверенности от 16 февраля 2015 года
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-56314/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным решения
третьи лица Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Лизарендком" (ОГРН 1087746433631), Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркадия Инжиниринг" (ОГРН 1145032008373)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (далее - ООО "Техностройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 28 января 2015 года по делу в„– РНП-46/15 о включении сведений, представленных в отношении ООО "Техностройинжиниринг", сведений об учредителях (участниках) юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Лизарендком" (далее - ООО "Лизарендком") и Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркадия Инжиниринг" (далее - ООО "СК Аркадия Инжиниринг") в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В качестве третьего лица по делу привлечено Главное управление дорожного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лизарендком" и ООО "СК Аркадия Инжиниринг".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя и учредителей заявителя признаков недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Московского областного УФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Техностройинжиниринг" возражал против ее удовлетворения.
Представители Главного управления дорожного хозяйства Московской области, ООО "Лизарендком", ООО "СК Аркадия Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что Главным управлением дорожного хозяйства Московской области в отношении ООО "Техностройинжиниринг" представлены сведения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Черная у ст. Черная на км. 121, 579 автодороги М-5 "Урал" - Коломна - М5 "Урал" в Луховицком районе (извещение в„– 0148200004614000039) и указано, что участником закупки - ООО "Техностройинжиниринг" подписан проект контракта и представлена безотзывная банковская гарантия ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30 октября 2014 года в„– БП - 4655747. По результатам рассмотрения банковской гарантии, заказчиком установлено, что указанная банковская гарантия в реестре банковских гарантий, отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов, 28 января 2015 года Московским областным УФАС России по делу в„– РНП-46/15 вынесено решение о включении сведений, представленных в отношении ООО "Техностройинжиниринг", сведений об учредителях (участниках) юридических лиц: ООО "Лизарендком" и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
В соответствии с положениями статьи 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062.
По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23 октября 2014 года победителем конкурса признано ООО "Техностройинжиниринг".
Победитель конкурса подписал контракт и представил в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30 октября 2014 года в„– БП-4655747.
Заказчик, рассмотрев представленную победителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, установил, что информация о данной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, вследствие чего составил протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса и направил сведения в отношении заявителя в антимонопольный орган.
Услугу по получению банковской гарантии ОАО Банк "Петрокоммерц" оказало ООО "Каскад", за оказание данной услуги заявитель перечислил 32000 рублей по платежному поручению от 31 октября 2014 года в„– 1091.
Выявив отсутствие банковской гарантии от 30 октября 2014 года в„– БП-4655747 в реестре, заявитель 18 ноября 2014 года получило банковскую гарантию от Акционерного коммерческого банка "Держава", за что уплатило по платежному поручению от 18 ноября 2014 года. Данная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.
По заявлению ООО "Техностройинжиниринг" ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по факту выдачи ОАО Банк "Петрокоммерц" банковской гарантии. ООО "Техностройинжиниринг" признано потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и, учитывая намерения заявителя к заключению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности в целях его включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-56314/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------