АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-107733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бахарев Д.Н. по дов. от 20.05.2015
от ответчика - Онисковец А.П. по дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дельта-Строй"
на решение от 09.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1137847174310, г. Санкт-Петербург)
к ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1107746086106, г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности в размере 2 789 163,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между правопредшественником истца ООО "Февраль" (подрядчик) и ООО "Дельта-Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 13.01.2014 в„– 31012014/001МСК, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по устройству монолитных полов помещения паркинга.
Дополнительным соглашением от 24.11.2014 в„– 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 8 481 151,45 руб.
Во исполнение условий договора ответчик уплатил аванс в размере 5 691 987,84 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.7. договора, окончательный платеж осуществляется заказчиком после завершения подрядчиком всех работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней после подписания акта, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания аванса и гарантийного удержания в размере 3%.
Судами установлено, что истец неоднократно передавал ответчику акты сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации, однако акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен, работы в необходимом объеме не были оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 789 163,61 руб.
Кроме того, 02.02.2015 ООО "Февраль" (цедент) и ООО "Горизонт" (цессионарий) заключили договор отступного и уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику 2 789 163 руб. 61 коп.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 19.06.2015 была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 54) и получена последним, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 58).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания подписи на вышеуказанном почтовом уведомлении, судебной коллегией отклоняются, как голословные и несостоятельные. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, своевременно реализовавший свое право на апелляционное обжалование решения суда, доводов о ненадлежащем его уведомлении не заявлял, в том числе и не оспаривал подпись лица, получившего судебное извещение. Также ответчик каких-либо действий по выяснению обстоятельств вручения определения суда органом почтовой связи не совершил.
Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-107733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------