АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-82604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Иванова А.В. по дов. от 08.09.2015
рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 4
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Мослифт"
о признании акта недействительным, обязании возвратить переплату
к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 4

установил:

ОАО "Мослифт" (филиал СУ в„– 7) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 4) с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 7 с/с об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год в размере 1 204 976 руб. 67 коп.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2014 МГУП "Мослифт" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мослифт", в связи с чем, Общество в лице Филиала - Специализированное управление в„– 7, являясь правопреемником МГУП "Мослифт", 05.02.2015 представило в Фонд уточненный расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год (4 квартал), содержащие базу для расчета страховых взносов, а также сумму выплат и вознаграждений по каждому застрахованному лицу, включая сотрудников страхователя, являющихся ранее сотрудниками правопредшественника, нарастающим итогом с начала расчетного периода (календарного года), а также заявление от 05.02.2015 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 4 квартал 2014 года в размере 1 204 976 руб. 67 коп.
Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных расчетов за 3 и 4 квартал 2014 года, в ходе которой сделан вывод о том, что база для начисления страховых взносов произведена страхователем с нарушением положений статей 10 и 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поскольку при реорганизации в форме присоединения у юридического лица, к которому переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в базу для начисления страховых взносов не включаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные присоединенным юридическим лицом в пользу физических лиц до реорганизации.
После результатам проведения камеральной проверки, с учетом установленного вышеуказанного нарушения, Фонд составил акт камеральной проверки от 04.02.2015 в„– 1007 и по итогам рассмотрения материалов проверки вынес решение от 08.06.2015 в„– 7 с/с, которым: признал недействительным уточненные расчеты по форме 4-ФСС за 3-4 квартал 2014 года, установил наличие у Общества задолженности за по состоянию 01.01.2015 в размере 389 348 руб. 69 коп., с необходимостью ее учета при составлении расчета за 1 квартал 2015 года, предложил привести расчеты за 3-4 квартал 2014 года в соответствие с действующим законодательством и данными проверки.
С учетом принятого решения от 08.06.2015 в„– 7 с/с, Фондом также вынесено решение от 28.05.2015 в„– 9 об отказе в возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов.
Полагая неправомерным вывод Фонда относительно недействительности представленных расчетов по форме 4-ФСС за 3-4 квартал 2014 года, а также отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов, ОАО "Мослифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого решения, а также об обязании Фонда возвратить излишне уплаченные взносы.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и признали неправомерным и необоснованным вывод Фонда относительно незаконности учета страховых выплат, произведенных правопредшественником, в совокупности с начисленными правопреемником при определении облагаемой базы по страховым взносам, установив, что ОАО "Мослифт" является правопреемником МГУП "Мослифт" по всем правам и обязательствам, в том числе в отношении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем заявитель, как страхователь, обязан определять базу для начисления страховых взносов с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, с учетом законодательно установленной максимальной суммы базы для начисления страховых взносов.
При этом, суды исходили из того, что иной порядок определения базы по страховым взносам в случае реорганизации организации - страхователя и плательщика страховых взносов законом не предусмотрен, в том числе и не установлены законом какие-либо специальные условия для прерывания порядка расчета реорганизованным страхователем и особый порядок исчисления взносов.
Установив, что после реорганизации страхователя трудовые отношения с работниками правопредшественника и Обществом сохранены, суды признали правомерным учет ОАО "Мослифт" в базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные до реорганизации.
С учетом установленных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств суды признали необоснованным и неправомерным вывод Фонда о недействительности представленных Обществом уточненных расчетов по форме 4-ФСС за 3-4 кварталы 2014 года, а, учитывая доказанность наличия переплаты по страховым взносам, руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали недействительным решение Фонда от 08.06.2015 в„– 7с/с и в целях восстановления нарушенных прав Общества обязали Фонд возвратить излишне уплаченные в 2014 году страховые взносы в размере 1 204 976 руб. 67 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82604/15 и постановление от 02.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------