Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2638/2016 по делу N А40-64484/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на поставку ответчиком-1 товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик-2.
Решение: Требование удовлетворено к ответчику-1, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика-1 как продавца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-64484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ползиков Алексей Андреевич, паспорт, доверенность от 11 марта 2016 года
от ответчиков - нет представителей,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтотехника"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 1 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по заявлению ООО "Спецавтотехника"
о взыскании денежных средств
к ООО "Механист", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Механист" и с ЗАО "Петербургский тракторный завод" убытков, возникших по причине поставки некачественного товара в рамках Договора поставки от 9 июля) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Спецавтотехника") товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации по форме приложения в„– 1 к Договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных Договором. Производителем товара являлось закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года суд первой инстанции взыскал с ООО "Механист" сумму убытков и сумму расходов по государственной пошлине, отказав в иске к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и применив нормы статей 401, 469, 1064, 1096, 322, 518, 475, 15 ГК Российской Федерации с учетом Федерального закона "О техническом регулировании".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы судебного акта первой инстанции, оценив установленный факт субаренды аналогичного товара, заключенный с ООО "СпецТехРесурс", сделал вывод о правильном применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" в удовлетворении апелляционной жалобы.Податель кассационной жалобы, ООО "Спецавтотехника", просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков спорную сумму убытков (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм материального права с учетом правовых положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2010 года в„– 1, обосновывая доводы нормами статей 1096, 1064, 1096, 1080, 1081, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом их уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при взыскании спорной суммы с одного ответчика и при отказе в иске к другому ответчику исходили из исследованных конкретных обстоятельств спора, согласно которым один из ответчиков - закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" является изготовителем товара. При этом суды установили, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, применив нормы статей 1080, 1096, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Федерального закона "О техническом регулировании".
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года в„– А40-64484/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------