АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-61367/14

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Гусевой Татьяны Сергеевны - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" - Степанов Ю.В., довер. от 17.11.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Татьяны Сергеевны (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Татьяны Сергеевны
(ОГРНИП 304503219400101, дата регистрации 12.07.2004 г.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
(ОГРН 1077757969464, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 1/4, стр. 1)
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Гусева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк") о взыскании 309180 рублей залоговой стоимости стартового набора товара (демонстрационных образцов), 81000 рублей в счет приобретения программного обеспечения, 80000 рублей расходов, понесенных в связи с арендой нежилого помещения.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невозможностью дальнейшего сотрудничества между сторонами договора, ввиду неправомерного отключения ответчиком оплаченной истцом лицензионной программы и направления ответчиком уведомления о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования ИП Гусевой Т.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на приобретение программного обеспечения взыскании залоговой стоимости товара удовлетворены правомерно, тогда как выводы судов относительно понесенных истцом убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения являются необоснованными, поскольку расчет этой суммы не проверен, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию суммы, не исследовались.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 000 руб. расходов на приобретение программного обеспечения и 309 180 руб. залоговой стоимости товара, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 10 804 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение программного обеспечения и залоговой стоимости товара, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил первичными документами размер убытков, понесенных в связи с арендой нежилого помещения, не представил расчет в части убытков, не доказал противоправность поведения ответчика и наличия в его действиях вины, в связи с чем, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 80000 руб. удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гусевой Т.С.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные и значимые доводы истца, тогда как указанное привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для отказа в иске в части взыскания убытков в размере 80000 рублей у судов не имелось.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ИП Гусевой Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.05.2012 г. между ИП Гусевой Т.С. (заказчик, сторона 2) и ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (сторона 2) заключен договор в„– 01/05-12 806, по условиям которого общество обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Гусевой Т.С. право на использование программного обеспечения "GESTORI Рго", на условиях простой (неисключительной) лицензии, стоимостью 81 000 руб.
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует в течение пяти лет, то есть по 30.04.2017 г.
Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке с направлением уведомления о расторжении другой стороне, по факсу или заказным письмом с отметкой о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств каждая сторона в силу пункта 8 договора несет ответственность перед другой стороной в соответствии с договором и действующим законодательством.
Кроме того, между теми же сторонами 01.05.2012 г. заключен договор в„– 806ДО о передаче в безвозмездное пользование демонстрационных образцов, в соответствии с которым право собственности на образцы сохраняется у общества.
Также между ответчиком и ИП Гусевой Т.С. 01.01.2013 заключен договор поставки в„– 01/01-13806 П, этот договор в соответствии с пунктом 10.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
Согласно пункту 10.2 договора он может быть продлен на новый срок при согласии сторон.
Как установлено судами обеих инстанций, 27.12.2013 г. ИП Гусевой Т.С. от общества поступил проект договора поставки в„– 01/01-14 806П от 01.01.2014 г. (оферта), который подписан ею и отправлен ответчику.
При этом, в связи с поступившей от общества офертой индивидуальный предприниматель Гусева Т.С. перезаключила договор аренды нежилого помещения (магазина) на новый срок.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик 09.01.2014 г. без уведомления ИП Гусевой Т.С. отключил лицензионную программу Джестори, приобретенную истцом 27.04.2012 г. и оплаченную в размере 81 000 руб. по платежному поручению в„– 92.
Также ответчик посредством электронной почты направил в адрес ИП Гусевой Т.С. соглашение о расторжении договора в„– 806ДО и договора поставки в„– 01/01-13 806П.
Поскольку претензии истца с требованием о проведении инвентаризации демонстрационных образцов, принятии этих образцов и возврате залоговой стоимости данных образцов оставлены ответчиком без ответа, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению истцу права на использование программного обеспечения "GESTORI Рго" на условиях простой (неисключительной) лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 81 000 руб. расходов на приобретение программного обеспечения и 309 180 руб. залоговой стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием возникновения убытков, по мнению истца, является расторжение ответчиком договора от 01.05.2012 г. в„– 01/05-12806, договора поставки от 01.01.2013 г. в„– 01/01-13806 П и договора от 01.05.2012 в„– 806 ДО, что повлекло возникновение убытков, связанных с арендой нежилого помещения.
Соглашение о расторжении договора от ответчика поступило в адрес истца 23.01.2014 г. посредством электронной почты.
В соответствии со ст. 6.12 договора поставки в„– 01/01-13 806 П от 01.01.2013 г. покупатель обязуется в случае расторжения настоящего договора, в течение 5 рабочих дней расторгнуть договор аренды помещения магазина, в котором осуществлялась продажа товара, приобретенного по настоящему договору.
При этом, в редакции договора в„– 01/01-14 806П от 01.01.2014 г. подписанном истцом указанное требование о расторжении договора аренды отсутствует.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды помещения магазина и, соответственно, несение истцом каких-либо убытков в связи с арендой нежилого помещения.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных, по мнению истца, в связи с арендой нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о непринятии судами существенных и значимых доводов истца, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-61367/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------