АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-60760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
от К/у ЗАО "Корпорация "Конти" - Баюсова И.Е. дов. от 20.05.2015 на 1 год
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
о включении требования ЗАО "Корпорация "Конти" в реестр требований кредиторов должника в размере 90 257 823 руб. 75 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. в отношении должника ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 137 от 01.08.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. признано обоснованным и включено требование ЗАО "Корпорация "Конти" в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 90 257 823 руб. 75 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были правильно применены пункт 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Представитель К/у ЗАО "Корпорация "Конти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что задолженность в размере 48 821 000,00 руб. - основного долга, 40 494 678,76 руб. - неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу в„– А40-109805/15-98-883.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по состоянию на 04.06.2015 г. в размере 942 144,99 руб. согласована сторонами, поскольку п. 3.1 договора, согласно которому предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 35% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Доказательств уплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим.
Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Статья 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-60760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" "Атомэнергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------