АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-37954/2015

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Мишин Р.И., довер. в„– 205/дот 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчиков: 1. открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - не явился, извещен
2. Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (ОГРН 1023800983469, ИНН 3826000289)
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О., Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу в„– А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", СПК "Окинский" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.12.2006 г. в„– 2006/НП-400 (1 партия) за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 198 357 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.09.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 114 053 руб. 42 коп. и изъятии предмета лизинга, выделены в отдельное производство с присвоением делу в„– А40-37954/2015.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 334, 337, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и СПК "Окинский" суммы 281 200 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору лизинга от 01.12.2006 в„– 2006/НП-400 (1 партия) за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 198 357 руб., пени за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 82 843 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, вместе с тем суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части периода заявленного требования о взыскании неустойки. В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года в составе суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Кобылянский В.В., Крекотнев С.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" отложено на 14 марта 2016 года, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года кассационная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" на те же судебные акты была оставлена без движения, тогда как 17 февраля 2016 года от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" поступило дополнение к кассационной жалобе, однако, на дату судебного заседания 18 февраля 2016 года вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству не решен.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года кассационная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14 марта 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Калинину Н.С. В связи с указанным кассационные жалобы рассмотрены сначала.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком.
Следовательно, по мнению заявителя, основания для применения положений об истечении срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
В обоснование своей кассационной жалобы СПК "Окинский" ссылается на то, что договор поручительства не содержит срока, на который дано поручительство, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство было дано на срок один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности и пени с СПК "Окинский", поскольку срок поручительство истек.
Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом, возражал против удовлетворения кассационной жалобы СПК "Окинский", по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.
Представитель СПК "Окинский" поддержал доводы поданной кассационной жалобы, также возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Росагролизинг".
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ОАО "ИПК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 декабря 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/НП-400 (1 партия), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и по акту от 23.12.2006 года передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение в„– 2), при этом в силу п. 8.2 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель заключил с СПК "Окинский" (поручитель) договор поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г., по которому поручитель обязуется перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 г. в„– 2006/НП-400 (1 партия), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 198 357 руб.
В силу п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, с учетом п. 8.2. договора лизинга, суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 23.09.2007 г. по 09.10.2014 г. составила 114 053 руб. 42 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление подано 30.10.2014 года.
Исходя из указанного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.09.2007 по 30.10.2011 включительно истек.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга участвующими в деле лицами не оспорены.
Довод кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012 уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в данных актах указаний на признание ОАО "ИПК" задолженности по неустойки.
Довод кассационной жалобы СПК "Окинский" об истечении срока поручительства, поскольку срок поручительства по договору поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г. равен году, был также предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, согласно пункту 3.1 договора поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г., заключенного между СПК "Окинский" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).
Следовательно, в данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.
Данный вывод основан на положениях, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание ответчиком (поручителем) без разногласий договора поручительства свидетельствует об его согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-37954/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------