АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-35683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Антоновский А.И., доверенность в„– 699 от 16.09.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания")
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 436.138 руб. 59 коп. долга и 74.361 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года указанное решение было отменено, а заявленный иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 129-130).
В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в„– 0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. Согласно указанному договору, продавец обязался передавать электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 2.1.). В соответствии с п. 5.1. договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии, если в даты, определенные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, денежных средств на клиринговом (торговом) счета покупателя в уполномоченной кредитной организации в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке достаточно для погашения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности с учетом в порядке и очередности осуществления платежей, предусмотренных заключенным им договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Однако, обязательства, принятые ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по вышеуказанному договору, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность. 22 февраля 2013 г. между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Оренбургская ТГК" (цессионарий) был заключен договор в„– 0389-Ц-13 уступки права (цессии) по договору купли-продажи, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права (части денежного требования). Согласно указанному договору, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" задолженности за октябрь 2012 г. в размере 436 138,59 руб., в т.ч. НДС 18%. Неисполнение обязательства должником по оплате приобретенной электроэнергии и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Так, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Но, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, которые предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление об оставлении иска без рассмотрения, не учел вышеуказанные нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку спорная сумма относится к текущим платежам, оплата по которым наступила после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а поэтому ее взыскание должно быть рассмотрено в обжалуемом порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была учтена сложившаяся арбитражно-процессуальная практика, которая опровергает данный вывод суда в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что в настоящее время изменено наименование истца, в связи с чем судебная коллегия производит замену наименования истца на ПАО "Т Плюс".
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить наименование истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-35683/15 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 года по делу в„– А40-35683/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------