АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп": Макаров А.К. по доверенности от 16 марта 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ": Потемкин С.Д., генеральный директор, выписка из протокола от 15 июля 2014 года в„– ВС-4/14, Лындин А.Н. по доверенности от 07 марта 2016 года, Косичкина В.А. по доверенности от 09 марта 2016 года в„– 09/03-2016-1,
от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ"
о взыскании 23 484 443,60 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Голд-Турс" и Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дэвен-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" причиненных убытков в сумме 23 484 443,60 руб., а также дополнительных расходов на проведение независимой оценки и услуг представителя в сумме 155 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Голд-Турс" и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Дэвен-групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 августа 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что заявителю причинен имущественный ущерб в результате действий ответчика по самовольному выполнению работ по переустройству чердачных помещений здания и его эксплуатации в нарушение установленных правил, а также в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в помещениях чердачного этажа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Власенко Л.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен текст выступления.
Департамент городского имущества города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на усмотрение суда.
ООО "Голд-Турс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 августа 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июня 2014 года произошел пожар в чердачных (мансардных) помещениях 2-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1.
При тушении пожара МЧС России по городу Москве произошел залив нежилого помещения, арендуемого ООО "Дэвен-групп" на основании договора аренды от 16 марта 2007 года в„– 1-225/07, регистрационная запись от 20 декабря 2007 года в„– 77-77-11/104/2007-634, составлен акт о пожаре от 12 июня 2014 года в„– 20.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2014 года в„– 12 в отношении здания, в котором произошел пожар, между Правительством Москвы и ЗАО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" заключен контракт от 01 апреля 1998 года в„– 1-1212/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы.
Между ответчиком и ООО "Голд-Турс" был заключен договор о сотрудничестве от 01 мая 2014 года, на основании которого последний на момент пожара занимал помещения чердачного (мансардного) этажа.
По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности по соблюдению правил пожарной безопасности при реконструкции здания по указанному адресу в соответствии с условиями контракта от 01 апреля 1998 года в„– 1-1212/р-2, что привело к пожару и повреждению и уничтожению имущества истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2014 года в„– 12, исходили из того, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что на момент возникновения пожара ответчик не осуществлял пользование помещением в„– 319; что представленные в материалы дела акты от 17 июня 2014 года в„– в„– 191, 191 не являются объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими характер повреждений и размер ущерба.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет от 25 ноября 2014 года в„– 18-06-1-1 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива внутренней отделки и движимого имущества, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку стоимость указанная в отчете определена на основании предоставленной заказчиком (ООО "Дэвен-групп") информации, а именно локальных смет, в то время как в соответствии с Федеральным законом в„– 135-ФЗ и ФСО в„– 1 - 3 оценщик обязан проводить исследование рынка на предмет установления аналогичных предложений предмету исследования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-18956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------