АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-169454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лада Дом" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015
от третьих лиц:
ООО "Жилищная Управляющая компания" - не явился, извещен
конкурсного управляющего ООО "Жилищная Управляющая компания" - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лада Дом" (истца)
на определение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Лада Дом"
к ЗАО "Европлан"
о признании права собственности,
третьи лица: ООО "Жилищная Управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная Управляющая компания"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 за обществом с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом" или истец) признано право собственности на транспортное средство Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый, а также на закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" или ответчик) возложена обязанность передать истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, ООО "Лада Дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по проезду представителя в судебное заседание в размере 9 749 руб.
В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере 9 749 руб. истец сослался на то, что 19.11.2014 в предварительном судебном заседании интересы истца представляла начальник юридического отдела ООО "Лада Дом" - Куруоглу А.А. по доверенности от 01.08.2014, которая понесла командировочные расходы в сумме 19 498 руб., из которых 6 298 руб. на приобретение проездных документов (3314 руб. + 2984 руб.), на проживание в гостинице - 9 000 руб., суточные расходы за 6 дней по 700 рублей (с 16 по 21 ноября 2014 года) в сумме 4 200 руб., что подтверждается командировочным удостоверением от 12.11.2014 в„– 1, отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них, проездными документами КМ2010242 639235 и КМ2010242 639236, счетом в„– 336565 и кассовым чеком на 9 000 рублей, выданными ЗАО "Центральный Дом Туриста", справкой-расчетом суточных по командировочному удостоверению от 12.11.2014 в„– 1 на сумму 4 200 руб. Представитель истца принимал участие двух делах в„– А40-169454/14 и в„– А40-169469/14 с 16.11.2014 по 21.11.2014, поэтому, как указал истец, он разделил пополам сумму расходов за проезд, проживание, суточные, предъявив по настоящему делу к ответчику требование о взыскании командировочных расходов в сумме 9 749 рублей (19 498 руб. / 2), другая половина этих же расходов была заявлена истцом в деле в„– А40-169469/14, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– А40-169469/14 с ответчика были взысканы командировочные расходы в размере в размере 9 749 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лада Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по проезду представителя в судебное заседание в размере 9 749 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что все понесенные истцом расходы как на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., так и расходов по проезду представителя в судебное заседание в размере 9 749 руб. были документально подтверждены и подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Лада Дом" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лада Дом" (заявитель жалобы) и третьи лица - ООО "Жилищная Управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная Управляющая компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 16.12.2014 с ЗАО "Европлан" уже было взыскано в пользу ООО "ЛадаДом" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, тогда как закон не предусматривает неоднократного обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, поэтому заявление ООО "Лада Дом" не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере 9 749 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что из представленных документов невозможно сделать вывод, какие конкретные расходы по настоящему делу заявил ко взысканию истец, при условии, что по делу в„– А40-169469/14 с ответчика уже были взысканы командировочные расходы в размере 9 749 руб. по тем же расходным документам, а разграничить, по каким из них истец заявлял требования в деле в„– А40-169469/14 и в настоящем деле не представляется возможным.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, как нет оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-169454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------