АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-167845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Богодулова А.Е. - доверен. от 02.12.2015 г.
от Департамента городского имущества г. Москвы - Богодулова А.Е. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-680/15
от ООО "Рома-ОПТ" - не явился, извещен
от ООО "Дядя Боря" - Джафарова А.Н.кызы - доверен. от 14.03.2016
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от ООО "Компания "Лоро" - не явился, извещен
от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дядя Боря"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-167845/13 по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ООО "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483, 105120, г. Москва, Золоторожский вал., д. 38, стр. 1), ООО "Дядя Боря" (ОГРН 1107746452483, ИНН 7709742622, 109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 5, стр. 1)
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), ООО "Компания "Лоро" (ОГРН 1037739181040, 105120, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1), Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19, стр. 1)
о признании постройки самовольной, признании права собственности на нее отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

установил:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рома-ОПТ" о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв. м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле привлечены: соответчиком ООО "Дядя Боря", третьим лицом Департамент культурного наследия г. Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-167845/2013 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Иск удовлетворен в части. На ООО "Дядя Боря" возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, фактической общей площадью 98,6 кв. м (по документам БТИ - 98,6 кв. м, по документам ЕГРП - 150 кв. м), о праве собственности ООО "Дядя Боря" на которую в ЕГРП внесена запись от 20.12.2013 в„– 77-77-11/035/2013-359 с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 3-х месяцев. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-167845/2013 отменить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-167845/2013 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, истцы были осведомлены о том, что на спорном земельном участке находится капитальное здание с 2001 года, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-167845/2013 отменить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-167845/2013 оставить в силе.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик - ООО "Рома-ОПТ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Компания "Лоро" создало постройку, которая была принята в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 21.05.2002 как 1-этажное сооружение общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1. Указанная постройка в 2002 года поставлена на учет БТИ.
29.06.2007 право собственности ООО "Компания "Лоро" на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП, основанием для регистрации послужил вышеназванный акт государственной приемочной комиссии от 21.05.2002.
Общая площадь постройки в настоящее время составляет: по документам БТИ 98,6 кв. м, по документам ЕГРП 150 кв. м; фактическая - 98,6 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 29.12.2010 ООО "Компания "Лоро" произвело отчуждение спорной постройки - ООО "Рома-ОПТ". Право собственности ООО "Рома-ОПТ" зарегистрировано в ЕГРП - 11.04.2011.
В последующем спорная постройка была отчуждена в пользу ООО "Дядя Боря". Право собственности ООО "Дядя Боря" на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП - 20.12.2013 (запись регистрации в„– 77-77-11/035/2013-359).
Судом установлено, что вышеуказанная постройка примыкает к нежилому зданию общей площадью 1 005,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижн. Радищевская, д. 10, стр. 1, находящему в собственности города Москвы и являющемуся объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.20015 в„– 77/021/055/2015-988 и распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 15.10.2014 в„– 888.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" фактическая общая площадь спорной постройки составляет 98,6 кв. м; постройка опирается на монолитный железобетонный ленточный малозаглубленный фундамент с глубиной заложения от поверхности земли 250 мм; вертикальные несущие конструкции постройки выполнены из каменной кладки из многощелевого керамического кирпича толщиной 510 мм без учета отделочных слоев (т. 6 л.д. 29).
Судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке площадью 99 кв. м, переданном городом Москвой в пользование ООО "Компания "Лоро" по договору аренды от 25.10.2001 в„– М-01-019638 сроком действия на 10 лет, предоставленном для эксплуатации здания под магазин.
Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположено 1-этажное капитальное здание.
Договор аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 25.10.2001 в„– М-01-019638 спорная постройка существовала и стороны оценивали ее как капитальную по техническим характеристикам.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.05.2002 спорная постройка принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для сооружений некапитального характера, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ (т. 2 л.д. 8).
Порядок введения в эксплуатацию капитального объекта регулировался на момент возникновения спорного правоотношения Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 в„– 530 "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектом".
В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 в„– 530 "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектом. Основные положения", действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта и итогового заключения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.
Согласно акту обследования земельного участка от 07.08.2015 в„– 9017195, составленному Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, с прилагаемыми к нему фотоснимками, постройка размещена на пешеходном тротуаре; при ширине тротуара 8,5 м расстояние от ступенек крыльца спорной постройки до проезжей части (т.е. незастроенная часть тротуара) составляет всего 2,1 м.
Из письма ГУП "Мосгоргеотрест" от 21.07.2015 и ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от 13.07.2015 следует, что постройка расположена в красных линиях улично-дорожной сети.
Судом установлено, что спорная постройка создана в границах охранных зон памятников истории и культуры (зона памятников истории и культуры в„– 75), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 в„– 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)".
При этом, актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной утвержденным распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 15.10.2014 в„– 888, среди мероприятий по сохранению данного объекта культурного наследия указано на необходимость сноса диссонирующих объектов.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что спорная постройка на фоне здания памятника диссонирует с видом памятника, искажает его архитектурно-художественный облик, препятствуют восприятию объекта.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционной суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении, а именно:
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.
По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц в т.ч. если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.В соответствии с п. *** 24 ФЗ от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, на котором расположена спорная постройка, результаты которого отражены в Акте от 07.08.2015 г. в„– 9017195 с прилагаемыми к нему фотоснимками по результатам которого установлено, что постройка размещена на пешеходном тротуаре; при ширине тротуара 8,5 м расстояние от ступенек крыльца спорной постройки до проезжей части (т.е. незастроенная часть тротуара) составляет всего 2,1 м.
Кассационная коллегия, учитывая фактическое местоположение спорного объекта, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
П. 1 ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002 г. в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на территории памятника.
Между тем по настоящему делу установлено, что спорная постройка-, создана в границах охранных зон памятников истории и культуры (зона памятников истории и культуры в„– 75), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. в„– 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)", непосредственно пристроена к нежилому зданию общей площадью 1 005,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижн. Радищевская, д. 10, стр. 1, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения - памятником "Главный дом городской усадьбы, конец XVII в. - 1810-е гг." (т. 7 л.д. 76-82).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязания ООО "Дядя Боря" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, фактической общей площадью 98,6 кв. м (по документам БТИ - 98,6 кв. м, по документам ЕГРП - 150 кв. м).
Доводы заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности, поскольку истцы были осведомлены о том, что на спорном земельном участке находится капитальное здание с 2001 года, кассационная коллегия считает несостоятельными, т.к. суд по настоящему спору пришел к правомерному выводу, что постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан и в соответствии с п. 7 ИП ВАС РФ от 09.12.2010 г. в„– 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Дядя Боря" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-167845/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-167845/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-167845/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------