АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-15670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны - лично, паспорт;
от третьего лица - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны
на постановление от 22 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-15670/2016 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Пудлиной Елене Ивановне
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Пудлиной Елене Ивановне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в протоколе сведений о времени и месте совершения правонарушения, указан неверный адрес арбитражного управляющего и отсутствуют сведения о вмененных заинтересованному лицу апелляционным судом нарушениях, нарушение срока проведения собрания составило всего 20 дней.
Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу в„– А41-63188/14 в отношении должника - ООО "СтройИндустрия" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.
На основании обращения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия а/у Пудлиной Е.И. управлением 24 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в„– 00295016, из которого следует, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- на сайте ЕФРСБ по состоянию на 19 января 2016 года отсутствует протокол собрания кредиторов от 03 июля;
- собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области должно было быть проведено не позднее 09 ноября 2015 года.
По факту выявленных правонарушений управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2016 года в„– 00145016, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении а/у Пудлиной Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела в„– А41-63188/14 конкурсный кредитор ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны.
Вступившим в законную силу определением от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-63188/14 жалоба удовлетворена. Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СтройИндустрия" Пудлиной Еленой Ивановной по делу в„– А41-63188/2014 неправомерными и противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:
1. Не проведении очередного собрания кредиторов;
2. Не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области;
3. Не предоставлении отчетности о проделанной работе: процедуры конкурсного производства.
В рамках дела в„– А41-63188/14 также установлено, что 03 июля 2015 года в 09-30 было назначено первое собрание кредиторов по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 190, в здании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, актовый зал, по требованию уполномоченного органа, направленному в адрес арбитражного управляющего исх. в„– 15-11/00001 от 04 июня 2015 года. На сайте ЕФРСБ, по состоянию на 19 января 2016 года, отсутствует протокол собрания кредиторов, состоявшегося 03 июля 2015 года, что противоречит пункту 7 статьи 12 Закону о банкротстве.В нарушение пунктов 1, 6, 8 *** Закона о банкротстве Е.И. Пудлиной не опубликованы в ЕФРСБ и в официальном издании газете "Коммерсантъ" сведения об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, а также об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года.
С момента первого собрания кредиторов ООО "СтройИндустрия" состоявшегося 03 июля 2015 года, прошло более 3 месяцев, однако собрание кредиторов в отношении ООО "СтройИндустрия", конкурсным управляющим Пудлиной Еленой Ивановной не проведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о наличии дефектов протокола об административном правонарушении, из содержания протокола непосредственно и однозначно усматриваются как период совершения нарушения, так и место совершения противоправных действий.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А41-15670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------