АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-244785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" - Капланов Д.Д., дов. от 03.03.2016 в„– б/н, Дурнов К.В., дов. от 21.01.2013 в„– 21-01/2013;
от заинтересованного лица (ответчика) - Внуковской таможни - Пилипосян С.А., дов. от 01.08.2016 в„– 01-18/08753;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-244785/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"
к Внуковской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10001020/061115/0016713.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара в связи с непредоставлением надлежащего обеспечения внесения таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей жалобы общество указывает, что товар уже был выпущен ранее, в связи с чем последующий отказ в выпуске товаров является неправомерным, общество предоставило обеспечение уплаты любых таможенных платежей.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты в обжалуемой части отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель таможни в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию РФ товар в„– 1 (деревья и кустарники, привитые для открытого грунта, приносящие съедобные плоды, с защищенной корневой системой, с питательной средой), товар в„– 2 (декоративные деревья для открытого грунта, с защищенной корневой системой) и подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни в„– 10001020/131015/об000766 и в„– 10001020/131015/об000768.
13.10.2015 вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом, что подтверждается отметкой на CMR в„– AG007907 и в„– RLA 0003156.
Общество подало два обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений в Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни в„– 10001020/131015/об000766 и в„– 10001020/131015/об000768.
Согласно обязательствам, общество обязано подать таможенную декларацию в срок до 10.11.2015.
В целях исполнения обязательств в„– 10001020/131015/об000766 и в„– 10001020/131015/об000768 общество 06.11.2015 подало декларацию на товар на таможенный пост аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, которой был присвоен регистрационный в„– 10001020/061115/0016713.
Таможенный орган отказал в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявитель, считая, что таможенный орган необоснованно отказал в выпуске товаров, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 ст. 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза.
Разрешая настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив отсутствие действительных оснований для выпуска товара, проанализировав условия договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором в„– 104МПС-УЭО-06/15 от 16.06.2015, суды пришли к выводу, что ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Федеральным законом от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не предусмотрены положения, в соответствии с которыми УЭО вправе не предоставлять обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости либо использовать обеспечение, предоставленное УЭО в соответствии со ст. 39 ТК ТС.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, выпуск товаров не является завершающей таможенной процедурой и не прекращает таможенные правоотношения, в том числе связанные с надлежащим декларированием товара и обеспечением уплаты таможенных пошлин.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-244785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------