АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-240587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Антонов Д.В. по доверенности от 18.02.2016,
от ответчика - Провоторова М.А. по доверенности от 22.09.2016,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АЛИВ-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску ООО "АЛИВ-М" (ОГРН 1037739403635)
к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" (ОГРН 1067761595098),
о взыскании пени

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛИВ-М" (далее - истец) с иском к ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени (т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая судебные акты необоснованными и не соответствующими закону.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 6304-7-15-ЗВ от 01.02.2015 общей площадью 1601,8 кв. м на 4-м, 7-м и 15-м этажах в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8 стр. 2.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2015.
В пункте 5.2 договора установлена арендная плата за пользование нежилыми помещениями. Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж.
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 20.04.2015 и в„– 2 от 27.04.2015 стороны изменяли предмет договора, уменьшая площадь арендуемых помещений.
Вместе с изменением предмета договора аренды изменялась ежемесячная арендная плата.
28.08.2015 произошла смена собственника нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в„– 77 АС 431342 от 28.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами начисление арендной платы по Договору аренды в„– 6304-7-15-3B от 01.02.2015 производилось Арендодателем в период с 01.02.2015 по 27.08.2015.
Истец в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в порядке п. 6.1 договора начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 10, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у истца имелась возможность использования соответствующей части обеспечительного платежа для погашения задолженности ответчика по арендной плате в любое время с момента возникновения данной задолженности, однако, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.
Доводы жалобы о добросовестном поведении истца, отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, обязанности ответчика выплатить сумму долга, невозможности ее погашения за счет средств обеспечительного платежа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из условий договора следует, что обязательство ответчика по внесению арендной платы является денежным и препятствия к его погашению за счет средств обеспечительного платежа у истца отсутствовали. При этом такое погашение не повлекло бы нарушения условий п. 5.3 договора, поскольку арендатор впоследствии мог бы возместить сумму, потраченную на погашение его задолженности по арендной плате путем пополнения средств обеспечительного платежа.
Доводы истца о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера обеспечительного платежа в ходе исполнения договора противоречат буквальному значению условий договора и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с уменьшением площади арендуемых помещений по договору в соответствии с дополнительными соглашениями размер обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с условиями договора, уменьшен и составил 2 642 059,86 руб., оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 5 365 605, руб. в соответствии с п. 5.3 договора должна была быть возвращена истцом ответчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещений или могла быть использована сторонами в качестве арендной платы за последние два месяца аренды.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания вышеуказанных средств и невозможности их использования в счет арендной платы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы истца о том, что сумма обеспечения установлена на весь срок действия договора и не подлежит уменьшению ввиду изменения других условий договора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в данном случае условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица (стороны договора), существенно превышает встречное предоставление, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении, и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 в„– 13846/13.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как установлено судами ответчиком истцу направлялись предложения о зачете встречных однородных требований, а также пункт 5.3 договора предусматривает возможность использования обеспечительного платежа истцом без предварительного согласия ответчика для погашения задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что условиями договора предусматривалась возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения долга ответчика по арендной плате, с учетом того, что самим ответчиком было заявлено о такой возможности, судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сделан обоснованный вывод о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными и последующее обращение за взысканием неустойки имеет признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-240587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------