АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-237581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Шелепа В.С., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - Мишина Е.М., доверенность от 30.09.2014,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Систэк"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Систэк"
к ГОХРАНУ России
об уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "201 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОХРАНУ России об уменьшении неустойки, уплаченной по договору в„– 44 от 12.02.2014, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 3 546 110, 38 руб.Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Государственный контракт в„– 44 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, поставке и установке перегородок и рольставней, а также оборудованию помещений техническими средствами безопасности (ТСБ) с подключением к системе безопасности Гохрана России.
Цена контракта составила 6 077 310,23 руб.
Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.03.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, взимается неустойка (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере 2% от цены контракта.
Согласно пункту 6.5 контракта, неустойка (пени, штраф) по Государственному контракту вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы. Удержанную неустойку (пени, штраф) заказчик перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на основании платежного документа.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 от 28.02.2014, справка по форме КС-3.
Однако оплата ответчиком произведена ненадлежащим образом. 06.05.2014 истцу было перечислено 2 430 924 руб. 23 коп. Истцом была удержана неустойка в размере 3 646 386 руб.
По мнению истца, размер неустойки значительно превышает возможные убытки ответчика. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили ***.
Судами установлено, что 28.02.2014 документов. Подтверждающих выполнение истцом работ по контракту не подписывалось.
Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 и актом приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 03.04.2014.
Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств по контракту составила 30 календарных дней.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.5 контракта заказчик удержал неустойку в размере 3 646 386 рублей, о чем уведомил подрядчика письмом от 30.04.2014 в„– 32-99-008-644/1340.
Суды установили также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года по делу в„– А40-192941/14 подтверждена обоснованность и законность зачета ответчиком суммы неустойки в счет оплаты стоимости контракта.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-237581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------