АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-231290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сарибекян Виктор Левонович, адвокат, удостоверение, доверенность, Осипов Андрей Анатольевич, паспорт, конкурсный управляющий, решение суда от 3 июня 2016 года
от Инспекции - Бахрова Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Главстройреставрация"
на решение от 25 марта 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Главстройреставрация"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 21 по городу Москве

установил:

ООО "Главстройреставрация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 21 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт в„– 690 от 20.04.2015, вынесено решение от 29.06.2015 в„– 1015.
Указанным решением налоговый орган: начислил недоимку по НДС в размере 18 818 878 руб., НДФЛ в размере 1 904 588 руб., пени в общей сумме 3 519 397 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 763 744 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 690 129 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с субподрядчиком ООО "АБРК"; несоответствии данных о размере НДС, исчисленном с реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетах, отраженных в книге покупок и в книге продаж данным, отраженным в декларациях в 2012-2013; несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ в качестве налогового агента.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.10.2015 в„– 21-19/106937 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 75, 123, 164, 165, 167, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией установлено, что между обществом и ООО "АБРК" заключены договоры субподряда.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент в действительности реальные услуги обществу не оказывал, в связи с чем им была получена необоснованная налоговая выгода.
Так, лица, числящиеся руководителями спорного контрагента показали, что не имеют никакого отношения к ООО "АБРК", реальными руководителями не являются, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали; спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок; из анализа выписки по банковскому счету следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей; организация не располагалась по адресу государственной регистрации и не имела адреса фактического местонахождения.
Кроме того, установлено, что заявитель самостоятельно выполнял все работы, указанные договорах.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией-"однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным лицом; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении вывода инспекции о несоответствии данных по НДС в декларациях и регистрациях учета, судами правильно указано, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС и завышены налоговые вычеты на общую сумму 2 601 737 руб. ввиду отражения в декларациях за 2012-2013 данных о размере исчисленного НДС с реализации товаров (работ, услуг) и предъявленного налога превышающих итоговые суммы в книгах покупок и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, в отсутствии надлежащих доказательств недостоверности данных именно в книгах покупок и продаж, а также установлении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие у налогоплательщика ряда счетов-фактур на сумму НДС превышающую начисление по этому эпизоду.
Выводы инспекции, касающиеся несвоевременного удержания и перечисления НДФЛ в качестве налогового агента, являются правильными, оценены судами и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Судами также не установлено оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. Выводы судов в отношении привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ также являются правильными.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-231290/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------