АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-229963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "Райзинг" (ОГРН: 1037700169726)

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райзинг" (далее - ЗАО "Райзинг", ответчик) о взыскании 6 430 860 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 в„– М-01-512122 за период с 4-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2015 года и 14 530 445 руб. 82 коп. - неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 года по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Райзинг" задолженности по арендной плате в сумме 6 430 860 руб. 80 коп., пени в размере 6 430 860 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.04.2005 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Райзинг" (Арендатор) заключен договор аренды в„– М-01-512122, предметом которого является земельный участок площадью 0,1630 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Антонова-Овсеенко, вл. 15, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора до 16.09.2009.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с тем, что арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2009 по 3 квартал 2015 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с просрочкой арендных платежей неустойки (пени).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части задолженности по арендной плате в размере 6 430 860 руб. 80 коп., признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора, а также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, снизив размер неустойки до суммы основного долга - 6 430 860 руб. 80 коп., принимая во внимание явную несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, и размер неисполненного обязательства.
Отклоняя довод истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а неустойка обоснованно снижена до размера основного долга, с учетом недоказанности истцом наличия негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокой ставки процента неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки), то есть без права использования территории для осуществления коммерческой деятельности.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами указанной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-229963/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------