АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-220690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Серебрянский цементный завод"
от заинтересованного лица: ПАО "ФСК ЕЭС" - Крючков А.Е., дов. от 16.12.15 в„– 524-15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Серебрянский цементный завод"
на определение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу в„– А40-220690/15,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ООО "Серебрянский цементный завод"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
об отмене решения третейского суда,

установил:

ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 46/2015-563 от 20.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2016 года прекращено производство по делу в„– А40-220690/15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда является окончательным и не нарушает основополагающие принципы российского права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года в связи с ошибочным принятием апелляционной жалобы к производству прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-220690/15.
Не согласившись с вынесенным по вопросу определением от 04 апреля 2016 года, заявитель - ООО "Серебрянский цементный завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Серебрянский цементный завод" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей принято решение от 20.08.2015 по делу в„– 46/2015-563, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Серебрянский цементный завод" отказано.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 14.11.2011 в„– 534/П, на основании которого возник спор, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Решения третейского суда являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.
В соответствии со ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Учитывая изложенное, производство по данному заявлению правомерно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Стороны, заключая третейское соглашение, принимают на себя риск признания и исполнения такого решения.
Заявитель указывает, что в решении третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права, что нельзя признать верным.
Суд первой инстанции указал, что решение третейского суда вынесено в соответствии с основополагающими принципами равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемыми при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
Пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, арбитражный суд не вправе; арбитражный суд проверяет решение третейского суда только на его соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда либо отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 42, 46 Закона о третейских судах, ст. ст. 233, 239 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в„– А40-220690/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------