АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-216400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пожарский А.В. по дов. от 07.04.2016
от ответчика: Екатерининская С.И. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗ-ЛИГАЛ"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красное Село"
к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗ-Лигал"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красное Село" (далее - ООО УК "Красное Село") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗ-Лигал" (далее - ООО "БИЗ-Лигал") о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по февраль 2016 года в размере 50 921 руб. 34 коп., неустойки в размере 413 021 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 20 133 руб. 27 коп., пени в размере 390 685 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 76 коп.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИЗ-Лигал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично изменить решение и постановление судов, взыскав с ООО "БИЗ-Лигал" в пользу ООО УК "Красное село" неустойку в размере 85 789 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения тарифов, начиная с января 2015 года; расчет задолженности истцом не подтвержден надлежащими доказательствами; истец трижды уточнял исковые требования, при этом немотивированно изменял как размер тарифов, так и объемов потребления услуг ответчиком; судом в нарушение норм процессуального права не приведены мотивы и обоснования расчета взысканной задолженности и неустойки; оценка контррасчету ответчика судами не дана.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО УК "Красное Село" (исполнитель) и ООО "БИЗ-Лигал" (заказчик) заключен договор от 01.12.2009 в„– 1122Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг, указанных в приложении, производится заказчиком ежемесячно на условии предоплаты до 10-го числа текущего месяца на счет, указанный в пункте 10 договора на основании счета на оплату, выставляемого заказчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.9 в случае неполучения заказчиком счета на оплату услуг, оплата производится по приложению к договору или по расчету предыдущего месяца.
Согласно пункту 3.2.4 договора в случае изменения тарифов на услуги и (или) нормативных документов по расчету услуг в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.
Суды, установив, что уведомление об изменении тарифов в 2015 году направлено истцом в адрес ответчика только 01.07.2015, пришли к выводу о том, что в части взыскания эксплуатационных услуг с января 2015 года по июнь 2015 года подлежала начислению сумма в размере 27 879 руб. 96 коп., за период с октября 2015 года по февраль 2016 года за отопление подлежала начислению сумма в размере 82 131 руб. 37 коп.
Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично - долга в размере 20 133 руб. 27 коп. и пени в размере 390 685 руб. 56 коп., поскольку ответчиком доказательств погашения долга не представлено.
При этом, проверив представленный истцом расчет пени, суды не согласились с его правильностью в части периода с января 2015 года по февраль 2016 года, поскольку истцом неверно произведен расчет суммы основного долга. Судами указано, что учитывая сумму, подлежащую начислению по основному долгу, равную 24 029 руб. 66 коп. по коммунальным платежам за период с января 2015 года по апрель 2015 года и 4 646 руб. 66 коп. по коммунальным платежам за период с мая 2015 года по июнь 2015 года, пени за просрочку коммунальных платежей подлежат взысканию в общем размере 100 530 руб. 11 коп.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила в„– 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1.4 договора от 01.12.2009 в„– 1122Э предусмотрено, что стоимость услуг приведена в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 9.6 договора от 01.12.2009 в„– 1122Э все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос об изменении сторонами в порядке, предусмотренном договором, тарифов (цены) за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Признавая уведомление об изменении тарифов в 2015 году, направленное истцом в адрес ответчика 01.07.2015, надлежащим согласованием изменения условий договора, суды при этом не сослались на нормы права и положения договора, где был бы предусмотрен уведомительный характер одностороннего изменения существенных условий договора. Таким образом, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными и необоснованными.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали и не мотивировали порядок начисления взысканной судом неустойки, не указали периоды просрочки, суммы, на которые подлежала начислению неустойка. не согласившись с расчетом истца применительно к неустойке и с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции в решении указал суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в период с января 2015 года по декабрь 2015 года (помесячно) и за январь 2016 года, не приведя при этом соответствующего расчета. Суд апелляционной инстанции этого нарушения не устранил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания по заявленным требованиям, в том числе, по размеру тарифа, правильности расчета задолженности и неустойки.
С учетом положений заключенного сторонами договора истец должен доказать, что изменились нормативы для расчетов стоимости оказанных им услуг (тарифы на услуги) и что эти нормативы (тарифы) обязательны к применению сторонами. В случае увеличения себестоимости оказываемых услуг для истца, последний должен был согласовать увеличение стоимости услуг с ответчиком в порядке, предусмотренном договором сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых ответчик основывал свою позицию по настоящему спору.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе обоснованность (необоснованность) контррасчета ответчика по задолженности и неустойке; надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, порядок изменения существенных условий договора от 01.12.2009 в„– 1122Э и был ли истцом соблюден такой порядок; обязать сторон произвести сверку расчетов спорных услуг по каждому периоду; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-216400/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------