АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-208704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Старчиков С.Д. дов-ть от 10.01.2016,
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. дов-ть от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16, от остальных - не явились, извещены,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Рубеж" (истец)
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЧОП "Рубеж"
о взыскании денежных средств
к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Мосмедкомплект",

установил:

ООО "ЧОП "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Казенному предприятию города Москвы "Мосмедкомплект" (далее - казенное предприятие) о взыскании в субсидиарном порядке с города Москвы в лице департамента задолженности в размере 1 460 326 рублей 23 копеек, неустойки в размере 179 444 рублей 03 копеек, в субсидиарном порядке с департамента и казенного предприятия неустойки в размере 210 835 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с казенного предприятия в пользу истца взыскана неустойка в размере 210 835 рублей, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены как нормы материального права - пункт 7 статьи 63, пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суды не ссылаются, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так и нормы процессуального права - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Департамент здравоохранения города Москвы и казенное предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и казенным предприятием заключен контракт на оказание услуг от 01.04.2012 в„– 04/12, согласно условиям которого заказчик (казенное предприятие) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство ответчику услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу в„– А40-55555/2014 с казенного предприятия в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 460 326 рублей 23 копеек и неустойка в сумме 179 444 рублей 03 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке с департамента, как собственника имущества заказчика, и казенного предприятия неустойки за период с 26.03.2014 по 31.08.2015, а также в связи с неуплатой казенным предприятием имеющейся задолженности истцом заявлены требования о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с департамента и казенного предприятия.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с казенного предприятия неустойки в полном объеме, не установив наличия оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение казенным предприятием денежного обязательства на департамент и на казенное предприятие. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца непосредственно казенным предприятием либо отказе казенного предприятия в удовлетворении требований, при том, что ликвидация казенного предприятия, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не завершена, а доказательств, свидетельствующих об уклонении казенного предприятия от удовлетворения требований истца, основанных на вступившем в законную силу решении суда по делу в„– А40-55555/14, в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения города Москвы, в связи с тем, что в соответствии с принятыми судом уточнениями заявленных требований отсутствуют требования непосредственно к Департаменту здравоохранения города Москвы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку неправильного применения норм материального права не подтверждают, выводы судов, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, не опровергают.
В части удовлетворения иска, а также в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту здравоохранения города Москвы законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-208704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------