АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-130411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве - Поляков А.А. по дов. в„– 22-13/208 от 19.11.2015 до 09.11.2016
от А.А. Маски - Вирчик Я.И. по дов. от 19.10.2016 в„– 1-2279, Лялин Л.М. по дов. от 09.12.2015 на 3 года в„– 3-2263
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "МасКа" о привлечении к субсидиарной ответственности А.А. Маски по обязательствам ООО ТД "МасКа" в размере 491 744 785,33 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "МасКа"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 ООО "Торговый Дом "МасКа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мохова Ю.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТД "МасКа" Маска Александра Анатольевича по обязательствам должника перед кредиторами в размере 491 744 785,33 руб., поступившее в суд 29.07.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "МасКа" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Маска А.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Маска А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства;
- факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение у должника после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.
Как верно указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, наступления самого факта банкротства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействие) Ответчика.
По мнению Заявителя, срок исполнения Ответчиком обязанности по подачи заявления о признании ООО "ТД Маска" банкротом истек 14.02.2013 г., то есть по истечении 4-х месяцев с момента вступления в силу Решения ИФНС России в„– 9 по г. Москве в„– 12-04/896/4577 от 07.09.2012 г. о привлечении ООО "ТД Маска" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный довод был оценен судами и не принят во внимание поскольку руководителем должника Маской А.А. предпринимались действия по обжалованию в судебном порядке решения в„– 12-04/896/4577 от 07.09.2012.
Исходя из этого, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим при определении даты, с которой должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не учитывались обстоятельства оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 12-04/986/4577 от 07.09.2012 г. в рамках арбитражного дела в„– А40-169395/12-91-756 по заявлению самого должника.
Учитывая изложенное, основания для привлечения Маски А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Маска А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие неисполнения Ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передаче в установленный срок конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.
Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Маска А.А. не обеспечил в установленный срок передачу конкурсному управляющему Мохову Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе печать, учредительные, бухгалтерские документы ООО "ТД "МасКа", документы в отношении имущества и дебиторской задолженности ООО "ТД "МасКа", были переданы Маской А.А. конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. 01.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.07.2015 г., подписанным конкурсным управляющим 01.10.2015 г. (копия акта - Приложение в„– 2 к отзыву от 05.10.2015 г.).
В числе переданных Ответчиком документов, помимо документов по дебиторской задолженности, имелись также документы на принадлежавший ООО "ТД Маска" товарный знак "Посадская зорька" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) в„– 408201), который был реализован конкурсным управляющим на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.10.2015 г. Денежные средства от реализации товарного знака в сумме 40 000 руб. поступили на расчетный счет должника и включены в конкурсную массу.
Таким образом, Ответчиком исполнена установленная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передачи документации конкурсному управляющему. Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, доказательств намеренного уклонения Ответчика от передачи документации конкурсному управляющему в период, когда Ответчику стало известно о назначении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства невозможности получения конкурсным управляющим документации по причинам, зависящим от действий бывшего руководителя должника.
Сам по себе факт несвоевременной передачи документов бывшим руководителем должника при неустановленности виновных действий последнего не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Из анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, отчетов конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. и материалов дела следует, что конкурсный управляющий располагает бухгалтерскими отчетами, бухгалтерской отчетностью должника за 9 месяцев 2011 г., годовой бухгалтерской отчетностью за 2011 - 2012 гг. и иными документами должника.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие имущества и хозяйственной деятельности должника и наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "ТД "МасКа", сам по себе факт не передачи Маской А.А. конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника в установленный срок не может служить основанием для привлечения Маски А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не является доказательством уклонения Ответчика от передачи документов.
Каких-либо доказательств искажения бухгалтерской отчетности должника ни конкурсным управляющим, ни Заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Маска А.А. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу А40-130411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------