АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-95783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "СК "Росгосстрах" - Шустов А.С., доверенность от 14.04.2016,
от ответчика ООО "Сияние ТК" - Михеева Н.С., доверенность от 02.03.2016,
от третьих лиц:
АО "СК "ПАРИ" - представитель не явился, извещен,
ООО "Логистическая служба "Сияние" - представитель не явился, извещен,
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" - представитель не явился, извещен,
АО "Международные услуги по маркетингу табака" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску ПАО "СК "Росгосстрах"
к ООО "Сияние ТК"
о возмещении ущерба в размере 2 485 823 руб. 87 коп.,
третьи лица: АО "СК "ПАРИ", ООО "Логистическая служба "Сияние", ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ", АО "Международные услуги по маркетингу табака",

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ООО "Сияние ТК", ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 485 823 руб. 87 коп. в виде выплаченного страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (АО "СК "ПАРИ"), общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ООО "ЛС "Сияние"), закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (ЗАО "БАТ-СПб"), акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (АО "МУМТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сияние ТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о документальном неподтверждении истцом размера заявленных исковых требований, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в качестве обоснования размера суммы страхового возмещения справки о стоимости груза не являются первичными документами и в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость груза. соответственно размера иска.
В судебном заседании представитель ООО "Сияние ТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
АО "СК "ПАРИ", ООО "ЛС "Сияние", ЗАО "БАТ-СПб", АО "МУМТ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 г. между ООО "ЛС "Сияние" (исполнитель) и ЗАО "БАТ-СПб" (заказчик), а также между ООО "ЛС "Сияние" и "МУМТ" (заказчик) заключены договоры в„– 04/54781/02 и в„– 04/54781/04, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика.
Ответственность ООО "ЛС "Сияние" по вышеназванным договорам в„– 04/54781/02 и в„– 04/54781/04 от 04.06.2012 г. перед ЗАО "БАТ-СПб" и "МУМТ" застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования грузов в„– 925-149-13-2614 от 15.01.2013 г., в рамках которого указанные лица являются выгодоприобретателями.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось на поступившие от ООО "ЛС "Сияние" заявления от 01.03.2015 г. и от 24.04.2015 г. о наступлении страховых случаев в связи с недостачей груза при его приемке, и произведенные по ним в пользу выгодоприобретателей страховые выплаты в общей сумме 2 485 823 руб. 87 коп. На момент наступления страховых событий перевозка грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, осуществлялись ООО "Сияние ТК" в рамках договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом в„– 01/10/11-ЛСС от 01.10.2011 г., заключенного между ООО "ЛС "Сияние" и ООО "Сияние ТК".
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 10.1. договора в„– 01/10/11-ЛСС от 01.10.2011 г. ООО "Сияние ТК" несет полную ответственность в размере прямых убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив документально подтвержденным материалами дела факты наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования в„– 925-149-13-2614 от 15.01.2013 г., в связи с недостачей груза, и выплату страховщиком в пользу выгодоприобретателей страховых возмещений в размере, соответствующем средним ценам, взимаемым за аналогичные товары, принимая во внимание виновные действия ООО "Сияние ТК" с учетом условий договора в„– 01/10/11-ЛСС от 01.10.2011 г. (п. 10.1), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшими событиями, руководствуясь положениями статей 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств того, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Сияние ТК" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" ущерба в размере 2 485 823 руб. 87 коп.
Не оспаривая факт повреждения груза, заявитель кассационной жалобы приводит довод о не подтверждении истцом документально размера заявленных исковых требований, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в качестве обоснования размера суммы страхового возмещения справки о стоимости груза не являются первичными документами и в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими цену груза.
Между тем, в обоснование размера заявленных исковых требований в виде суммы страхового возмещения в размере 1 725 983 руб. 87 коп., выплаченного ЗАО "БАТ-СПб", и страхового возмещения в размере 759 840 руб., выплаченного АО "МУМТ", истец представил в материалы дела справки о стоимости груза, акты отбраковки продукции в„– 630/17, 777-52273095, прайс-листы на табачную продукцию, декларации застрахованных перевозок к договору страхования в„– 925-149-13-2614 от 15.01.2013 г. за ноябрь и декабрь 2014 года.
Суды дали оценку представленным истцом в обоснование размера заявленных исковых требований документам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы довод о не подтверждении истцом документально размера заявленных исковых требований, как направленный на переоценку правильно установленных судами обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с целью определения рыночной стоимости утраченной табачной продукции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом, учитывая возражения против назначения данной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая отсутствие иных доводов в кассационной жалобе, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-95783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------