АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-79647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Завертяева М.И. (дов. от 20.10.2016 в„– 5)
от ответчика: Амосовой Е.В. (дов. 03.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДНП "Солнечный"
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Компания промышленно-гражданского строительства"
к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный"
о взыскании задолженности
по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечный"
к ООО "Компания промышленно-гражданского строительства"
о взыскании долга в сумме 2 980 986 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" (ООО "КПГС") к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный" (ДНП "Солнечный") о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда в„– 16/12 от 28 июня 2012 года.
Определением от 14 января 2016 года встречное исковое заявление ДНП "Солнечный" к ООО "КПГС" о взыскании задолженности в сумме 2 980 986 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, ненадлежащее выполненных по договору подряда в„– 16/12 от 28 июня 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Решение мотивировано тем, что 28 июня 2012 года между ООО "КПГС" (подрядчик) и ДНП "Солнечный" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 16/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству временных дорог в дачном поселке "Солнечный" по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Татариново" (в районе с. Константиновское).
Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 42 228 214 руб. 60 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.
В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 278 216 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречные исковые требования мотивированы выявленными недостатками по объему, качеству и стоимости этих работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп. исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что спорные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, либо с существенными недостатками.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" к ДНП "Солнечный" о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп.
Взыскано с ДНП "Солнечный" в пользу ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" задолженность в сумме 6 278 216 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 54 391 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 278 216 руб. 40 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, что результат работ принят и в течение длительного времени эксплуатируется.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 425, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-79647/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------