АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-33691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Туманов Сергей Анатольевич, доверенность от 13 октября 2016 года, паспорт,
от ответчиков - Кузина Елена Юрьевна, доверенность от 15 августа 2016 года, паспорт
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автомир"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Автомир"
о взыскании денежных средств
к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 508 064 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 05.10.2015 заключен договор в„– Р14-15822-БУ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль МАЗ 6430В9.
В исковом заявлении указано, что ответчик передал истцу грузовой автомобиль МАЗ 6430В9, на который наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия.
Таким образом, по мнению истца, в период с 15.10.2015 года по 27.01.2016 покупатель был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в частности, сдавать его в аренду, в связи с запретом судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, в связи с чем истец понес убытки в размере 508 064 руб. 52 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, причинной связи между понесенными убытками.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.
Доказательств того, что обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении переданного по договору автомобиля возникли по обязательствам ответчика, а также то, что в момент передачи автомобиля продавцу было известно о таких обременениях, истцом также не представлено.
Таким образом, по заявленному предмету и основанию иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками.
Кроме того, судами обоснованно указано, что истец также не представил доказательств, что ответчик был извещен приставом о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиля по долгам лизингополучателя.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-33691/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------