АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-199312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Жирова Ж.Н. по доверенности от 15 января 2016 года,
от ответчика: Сараев А.Р. по доверенности от 30 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миледи"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миледи"
к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Миледи" (далее - истец, ООО "Миледи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Елене Олеговне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик незаконно удерживает депозит, внесенный истцом по договору аренды от 01 июля 2015 года в„– 6, не имея на то правовых оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 июля 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение в„– IV на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 10, общей площадью 66,9 кв. м, под размещение магазина белья и одежды, сроком до 31 мая 2016 года.
Пунктом 4.9 договора установлено, что в течение трех календарных дней с момента заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю депозит. Моментом уплаты считается дата поступления средств на счет арендодателя. Размер депозита составляет сумму, равную 230 000 руб. Порядок использования депозита предусмотрен в приложении в„– 3 к договору.
В приложении в„– 3 к договору сторонами установлено, что арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором и выполнением его обязательств по договору аренды, в том числе: на ремонт освобождаемого арендатором помещения, уплаты его задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, а также за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет.
В случае истечения срока аренды, расторжения договора по соглашению сторон, расторжения договора в соответствии с условиями пунктов 10.2, 10.3 договора или прекращения договора по основаниям иным, чем по вине арендатора, остаток депозита, не зачтенный в другие затраты, связанные с выполнением обязательств арендатора по договору, должен быть возвращен арендатору в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения договора аренды.
Суд установил, что помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки помещения от 01 июля 2014 года. Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2011 года в„– 327.
Соглашением сторон от 31 августа 2015 года спорный договор аренды расторгнут. Указанным соглашением установлено, что арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приемки-передачи помещения и предоставления арендатором ключей от входной и других дверей, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным, эксплуатационным и другим платежам, платежам за электроэнергию, стационарный телефон, пожарно-охранную сигнализацию и интернет, вернуть на расчетный счет арендатора уплаченный в соответствии с условиями договора депозит в соответствии с пунктом 3 приложения в„– 3 к договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года в„– 6.
Как следует из материалов дела, арендуемое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31 августа 2015 года, в котором указано, что состояние помещения требует текущего ремонта в соответствии с дефектной ведомостью, которая является приложением к акту. Акт приемки-передачи от 31 августа 2015 года подписан истцом и ответчиком.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Миледи" ссылалось на то, что после расторжения спорного договора и возврата помещений ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 230 000 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Установив, что арендуемое нежилое помещение после его освобождения истцом нуждалось в проведении ремонта; что из представленных дефектных ведомостей и сметы стоимость работ на проведение ремонта составила 626 709, 10 руб.; что в соответствии с условиями спорного договора (приложение в„– 3 к договору) арендодателем (ответчиком) произведен зачет уплаченной истцом суммы обеспечительного депозита в счет расходов на ремонт арендованного помещения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно удерживает депозит, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-199312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миледи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------