АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-231575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Луговской Т.В. (дов. от 13.11.2014)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску АО "ФГК"
к АО "ВРК-2"
о взыскании 313 994 руб. 43 коп.,

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2") о взыскании 313 994 руб. 43 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано 87 526 руб. 65 коп. убытков, а также 2 587 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - АО "Федеральная грузовая компания") (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01 августа 2011 года в„– 75-Д/ВГК-303 (далее - Договор на ремонт).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.
В обоснование иска истец указывал, что в течение гарантийного срока 21 вагон были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 21 вагонов на сумму 313 994 руб. 43 коп., что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами. Указанные расходы по устранению технологических дефектов, возникших, как указывал истец, вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов, были оплачены АО "ФГК" на основании п. 6.4 договора.
Понесенные истцом расходы, по утверждению истца, являются убытками вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока. Претензии истца с просьбой возместить понесенные им расходы ответчиком оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что вагоны в„– 65097859, 60312980, 55153233, 64613888, 60356987, 65184756, 64517444 отцеплены в ремонт по коду неисправности "157" - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.
В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.
Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине горения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.
С 01 января 2015 года введено в действие Извещение в„– 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение в„– 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22.10.2014. в„– 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении в„– 1.
Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагонов в ТОР, следовательно, температура горения менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что данным вагонам основания для отцепки вагонов отсутствовали.
Также судом установлено, что вагоны в„– 24112708, 67713628, 65094955, 24562662, 62845821 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, а также отсутствие идентификационных признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.
В отношении вагонов в„– 67052035, 67756312, 67208868, 62180120, 64509086 суд указал, что они были отцеплены в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин, раковин, выработок в боковых рамах и надрессорных балках. Суд пришел к выводу, что ответчик за указанные дефекты нести ответственность не может, поскольку данные дефекты относится к дефектам литейного производства, ответственность за которые возложена отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 на завод-изготовитель.
В отношении вагонов в„– 60934205, 24112708 (в сумме 29 457 руб. 95 коп.), 24572844, 67200600, 67826149 суд признал исковые требования обоснованными в размере 87 526 руб. 65 коп., поскольку спорные детали, которые вышли из строя, являлись собственностью ответчика, что подтверждается документами, составленными ответчиком при деповском ремонте.
Постановлением от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------