АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-225196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Федосов Д.А. по дов. от 25.08.2016 в„– Д-534,
от ответчика: Макарова Н.Н. по дов. от 07.10.2016,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конезавод "Новотомниково"
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску акционерного общества "Агропром" к открытому акционерному обществу "Конезавод "Новотомниково" о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Агропром" (далее - АО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Конезавод "Новотомниково" (далее - ОАО "Конезавод "Новотомниково", ответчика) о взыскании 2 363 541 руб. основного долга, 713 260 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2012 в„– 01/0102/67, 545 500 руб. основного долга, 180 745 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору от 21.09.2011 в„– 01/2109/51, 600 000 руб. основного долга, 1 975 675 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.06.2011 в„– 01/0806/14, 688 810 руб. 90 коп. основного долга, 227 124 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.10.2011 в„– 01/2810/57, 642 816 руб. основного долга, 217 851 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.08.2011 в„– 01/1808/48, 751 802 руб. основного долга, 237 213 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2011 в„– 01/0112/62, 1 075 640 руб. основного долга, 227 234 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2012 в„– 01/0506/82, 1 075 640 руб. основного долга, 207 021 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2012 в„– 01/2708/91.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Конезавод "Новотомниково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что положения договоров займа не соответствуют принципу добросовестности и коммерческой деятельности бывших акционеров ответчика и носят явно обременительный характер для заемщика.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель заявителя кассационной жалобы ОАО "Конезавод "Новотомниково" в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Агропром" и ОАО "Конезавод "Новотомниково" были заключены договоры займа от 01.02.2012 в„– 01/0102/67, от 21.09.2011 в„– 01/2109/51, от 08.06.2011 в„– 01/0806/14, от 28.10.2011 в„– с01/2810/57, от 18.08.2011 в„– 01/1808/48, от 01.12.2011 в„– 01/0112/62, от 05.06.2012 в„– 01/0506/82, от 27.08.2012 в„– 01/2708/91, от 02.04.2012 в„– 01/0204/71 (далее - договоры).
Согласно условиям договоров, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на другой расчетный счет, указанный заемщиком.
Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ (далее - ГК РФ). Все существенные условия договора займа сторонами установлены.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.
Поскольку договор займа является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является, в том числе, допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договорам займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 246 598 руб. 13 коп. основной задолженности и 2 497 208 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный расчет проверен судами и признан верным.
Пунктом 3.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в порядке и сроки, указанные пунктом 2.2 настоящего договора заимодавец оставляет за собой право взыскания с заемщика процента за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца АО "АГРОПРОМ", являющегося на момент заключения договоров займа 100% собственником ответчика, который нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя финансовых расходов, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Именно ОАО "Конезавод "Новотомниково" заключены спорные договоры займа и получены заемные денежные средства, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несогласием с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-225196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------