АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-212128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Черкашин А.В. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика - Дмитриев Н.Н. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента"
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН: 1031616001526)
о взыскании стоимости неотделимых отчуждений
к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН: 1027700038024)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Частное образовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА И МЕНЕДЖМЕНТА" (далее - истец) с иском к Открытому акционерном обществу "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 618 556 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в иске отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суды не учли, что договор, заключенный истцом и ответчиком является смешанным, содержащим элементы договора аренды и купли-продажи, в связи с этим истец не должен был предварительно уведомлять ответчика о намерении устранить недостатки здания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 28.06.2013 между истцом - ЧОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА И МЕНЕДЖМЕНТА" (Арендодатель) и ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (Арендатор) заключен договор в„– б/н аренды здания с последующим выкупом (л.д. 13-17), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 9, ул. Столбовая, д. 9, общей площадью 1 437,6 кв. м.
Согласно п. 2.3.5 договора Арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт здания, поддерживать в рабочем состоянии систему водо- теплоснабжения, электросетей и канализации.
В соответствии с п. 2.4.1 договора, Арендатор имеет право по письменному согласованию с Арендодателем производить любые улучшения (в том числе и неотделимые), перепланировки помещений здания за свой счет, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.
Коммунальные платежи не включены в размер арендных платежей и уплачиваются Арендатором (компенсируются Арендодателю) на основании выставляемых Арендодателю счетов, потребленная Арендатором электроэнергия оплачивается Арендатором по показаниям соответствующих счетчиков по действующим тарифам энергопоставляющей компании (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 выкупная цена арендованного здания составляет 14 200 000 руб. Арендованное здание переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 3.3 выкупной цены зданий в установленные договором сроки (п. 3.4.1). Пунктом 3.4.3 договора установлено, что Арендатор вносит указанную выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 28.06.2013 (л.д. 16).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с целью устранения недостатков (отсутствие в здании электро-, тепло- и водоснабжения, нарушение герметичности кровли, нахождение крыши в аварийном состоянии) истец произвел работы по приведению систем электро- и водоснабжения здания в надлежащее состояние на сумму 4 440 668,56 руб., а также произвел закупку материалов на общую сумму 177 888 руб. с целью ремонта крыши, всего затраты истца составили 4 618 556 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 608, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлены доказательства письменного согласования и одобрения Арендодателем произведенных работ по ремонту здания, истец принял помещения без каких-либо возражений, в том числе, объект незавершенного строительства, согласился с тем, что данный объект требует ремонта и не подключен к коммуникациям и с момента принятия помещений по акту приема-передачи и до 18.08.2015 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего состояния арендованного помещения и невозможности его использования по назначению.
Доводы истца о том, что в здании полностью отсутствовало электро- и водоснабжение рассмотрены судами и отклонены как противоречащие, подписанному сторонами акту приема-передачи от 28.06.2013 и документально не подтвержденные, доказательств согласования и одобрения неотделимых улучшений и подрядных организаций с ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках, и судами установлено, что из представленных в материалы дела писем следует, что истец сообщил ответчику об уже фактически произведенных и оплаченных работах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы истца о том, что договор заключенный истцом и ответчиком является смешанным, содержащим элементы договора аренды и купли-продажи, в связи с этим истец не должен был предварительно уведомлять ответчика о намерении устранить недостатки здания были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 609, статьи 612, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-212128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------