АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-205220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Водяков Д.В., паспорт, доверенность,
от ответчиков - Филиппова Л.С., Абдуллина А.Х., паспорта, доверенности,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
на решение от 20 мая 2016 года, с учетом дополнительного решения от 20 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску ПАО АНК "Башнефть"
о взыскании денежных средств
к АО "БЮРО САПР"
и встречному иску о расторжении договора,

установил:

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БЮРО САПР" (далее - ответчик) с требованиями: 1) об обязании АО "БЮРО САПР" в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу поставить ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" программное обеспечение (ПО), указанное в Приложении в„– 3 к договору от 14.01.2014 в„– БНФ/п/13/317/13/ИТ, а именно 20 экземпляров ПО AutoCAD 20XX CommercialNewNLM + AutoCADCommercialSubscription (1 year) по цене 118 730 руб. за единицу на общую сумму 2 374 600 руб., а также оказать услуги по гарантийной и технической поддержке указанного ПО (подписке) в течение 1 года с момента поставки (фактического исполнения решения суда); 2) об обязании АО "БЮРО САПР" в соответствии с Приложением в„– 3 к договору от 14.01.2014 в„– БНФ/п/13/317/13/ИТ оказать услуги гарантийной и технической поддержке (подписке) в течение 1 года с момента фактического исполнения решения суда, в отношении следующего ПО: - AutoCadArchitectureCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 49 единиц по цене 13 977 руб. за единицу на общую сумму 684 873 руб.; - AutoCadCivil 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 110 единиц по цене 17 161 руб. за единицу на общую сумму 1 887 710 руб.; - AutoCadElectricalCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 57 единиц по цене 15 393 руб. за единицу на общую сумму 877 401 руб.; - AutoCadMEPCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 94 единицы по цене 15 922 руб. за единицу на общую сумму 1 496 668 руб.; - AutoCADCivil 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 24 единиц по цене 17 161 руб. за единицу на общую сумму 411 864 руб.; - AutoCADMEPCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 12 единиц по цене 15 922 руб. за единицу на общую сумму 191 064 руб.; - AutoCADArchitectureCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 10 единиц по цене 13 977 руб. за единицу на общую сумму 139 770 руб.; - AutoCADElectricalCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 13 единиц по цене 15 393 руб. за единицу на общую сумму 200 109 руб.; - AutoCADMap 3DCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 3 единицы по цене 15 216 руб. за единицу на общую сумму 45 648 руб.; - AutodeskNavisworksManageCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 2 единицы по цене 16 468 руб. за единицу на общую сумму 32 936 руб.; - AutoCADCommercialNewNLMCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 17 единиц по цене 12 079 руб. за единицу на общую сумму 205 343 руб.; - Autodesk 3dsMaxCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 3 единиц по цене 11 837 руб. за единицу на общую сумму 35 511 руб.; - AutoCADCommercialNewNLMCommercialSubscription (Renewal) (1 year) в кол-ве 45 единиц по цене 12 079 руб. за единицу на общую сумму 543 555 руб. 3) о взыскании неустойки в размере 214 485 руб. 72 коп.; 4; о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда, рассчитанную с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, исходя из суммы 912 руб. 71 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 дела в„– А40-205220/2015 и в„– А40-211617/15 объединены для их совместного рассмотрения в деле А40-205220/2015. В рамках дела в„– А40-211617/15 АО "БЮРО САПР" обратилось с иском к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о расторжении договора от 14.01.2014 в„– БНФ/п/13/317/13/ИТ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Дополнительным решением суда от 20.05.2016 встречные исковые требования удовлетворены, суд расторг договор от 14.01.2014 в„– БНФ/п/13/317/13/ИТ, заключенный между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" и АО "БЮРО САПР", взыскал расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда от 20.05.2016, с учетом дополнительного решения от 20.05.2016 оставлено без изменения.
ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "БЮРО САПР" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (покупатель) и АО "БЮРО САПР" (поставщик) заключен договор от 14.01.2014 в„– БНФ/п/13/317/13/ИТ на поставку экземпляров программного обеспечения.
Правообладателем ПО, поставляемого в соответствии с договором, является компания Autodesk, которая не осуществляет прямую деятельность на территории Российской Федерации, но имеет представительство в лице ООО "АУТОДЕСК СИ-АЙ-ЭС". Продажа программного обеспечения компания Autodesk на территории Российской Федерации осуществляется через официальных дистрибьюторов: ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн", ЗАО "Компания ПОИНТ".
ЗАО "Компания ПОИНТ" проинформировала ЗАО "Бюро САПР" о том, что с 07.08.2013 компания Autodesk планирует повышение стоимости приобретаемого нового программного обеспечения Autodesk, а также новых подписок на 10%.
Впоследствии указанный дистрибьютор проинформировал ЗАО "Бюро САПР" о том, что с 01.02.2014 компания Autodesk планирует повышение стоимости приобретаемого нового программного обеспечения Autodesk на 7%.
Письмами от 15.06.2015, 17.07.2015 ЗАО "Бюро САПР" уведомило ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" об изменении цены экземпляров ПО и предложил подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору с новой спецификацией. Согласно письму от 13.07.2015 от ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поступил отказ от подписания дополнительного соглашения, поскольку АО "БЮРО САПР" не предоставлены доказательства изменения цены правообладателем.
Впоследствии, АО "БЮРО САПР" направило в адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" письма, приложив доказательства изменения цены правообладателем.
Письмом от 23.07.2015 АО "БЮРО САПР" просило расторгнуть договор в соответствии с п. 12.2 договора.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "БЮРО САПР" и ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в суд с исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что АО "БЮРО САПР" представлены доказательства изменения цен, что подтверждается письмом официального дистрибьютора компании Autodesk ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн" от 22.03.2016 в„– 98.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, касающейся расторжения договора, суды исходил из их обоснованности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" было проинформировано АО "БЮРО САПР" о причинах невозможности исполнения сторонами договорных обязательств, об их характере, а именно о том, что невозможность вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО "БЮРО САПР", в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что договором предусмотрено право пересмотра ответчиком цены при изменении цены компанией правообладателем, а в случае несогласия покупателем на изменение цены - право расторжения договора в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и расторгли договор.
Доводы заявителя жалобы о том, что правообладатель не изменял цены ПО, рассматривался судами и правомерно отклонен, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.
Кроме того, суды взыскивая судебные расходы, заявленные АО "БЮРО САПР", руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из разумности понесенных АО "БЮРО САПР" расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-205220/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А40-205220/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------