АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-151357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль": Кюрджев М.В., Сидорова М.Е., дов. от 25.01.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Кондрашова И.В., дов. от 01.06.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити": не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль" (ОГРН 1047796640759)
к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити"

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Стиль" (далее - ЗАО "Бизнес-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ", ответчик) о взыскании 160 000 долларов США по банковской гарантии исх. в„– ГО-64-2854/1 от 15.08.2012, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 09.02.2016 в размере 9 289 долларов США 22 цента, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать проценты из расчета 2 979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемые на сумму в размере 170 324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (далее - ООО "Япошка-Сити").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-151357/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 160 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды 01.07.2015 - 28.07.2015 и 04.08.2015 - 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды 01.07.2015 - 28.07.2015 и 04.08.2015 - 09.02.2016 в размере 9 289 долларов США 22 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта в рублевом эквиваленте доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты из расчета 2 979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемые на сумму в размере 170 324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка "ТРАСТ", который просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-151357/15 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" полагает, что судом неправомерно применены нормы ст. ст. 308.3, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшем до вступления в силу ст. ст. 308.3, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банковская гарантия в„– ГО-64-2854/1 выдана гарантом бенефициару 15.08.2012. Права и обязанности, вытекающие из банковской гарантии возникли у гаранта и бенефициара с даты ее выдачи согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент выдачи банковской гарантии). Исходя из вышеизложенного нормы ст. ст. 308, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающих из банковской гарантии от 15.08.2012, не применяются.
Кроме того, Банк "ТРАСТ" не согласен с выводами судов о неприменении ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что согласно плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждение банкротства открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" осуществление процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, запланировано до 2020 года. Документы, подтверждающие окончание санации Банка, в материалах дела отсутствуют.
Законодатель не устанавливает возможность восстановления обязательства после заявленного отказа по итогам осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, в связи с чем не имеет существенного значения для целей рассмотрения данного спора финансовое состояние ответчика на текущую дату, равно как не имеет значения прекращение действия временной администрации после заявленного отказа.
Как указывает заявитель, временная администрация Банка "ТРАСТ" заявила отказ от исполнения банковской гарантии от 15.08.2012 в„– ГО-64-2854/1. Заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника направлено 23.03.2015 в адрес бенефициара в установленный ст. 102 Закона о банкротстве, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договоров и иных сделок, доказательства его направления, опись вложения приобщены к материалам дела с отзывом ответчика).
Данное заявление возвращено без вручения адресату ЗАО "Бизнес-стиль" 05.05.2015. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
ЗАО "Бизнес-Стиль" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Бизнес-Стиль" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Япошка-Сити" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды 01.07.2015 - 28.07.2015 и 04.08.2015 - 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов из расчета 2979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемых в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 170324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком выдана банковская гарантия от 15.08.2012 исх. в„– ГО-64-2854/1 (далее - банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.06.2012 в„– 01/06 (далее - договор аренды), заключенному между ООО "Япошка-Сити" (принципал, третье лицо) и ЗАО "Бизнес-Стиль" (бенефициар).
По условиям банковской гарантии Банк "ТРАСТ" принял на себя безусловное и безотзывное обязательство в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих договорных обязательств уплатить ЗАО "Бизнес-Стиль" любую денежную сумму или суммы, не превышающие в итоге 160 000 долларов США по курсу ЦБ на день осуществления платежа.
Срок действия банковской гарантии установлен с 15.08.2012 по 15.09.2019.
Из содержания банковской гарантии следует, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменном виде с приложением документов, подтверждающих неисполнение принципалом своих обязательств (счета с соответствующими им почтовыми квитанциями об отправке принципалу), при этом, подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего требование, должны быть нотариально заверены.
Выплаты по Банковской гарантии производятся в течение пяти дней с момента получения гарантом надлежаще оформленного требования по адресу, указанному в банковской гарантии.
В связи с неоднократными существенными нарушениями ООО "Япошка-Сити" своих обязательств по договору аренды, а именно просрочкой и впоследствии невыплатой арендной платы, письмо исх. в„– 19/06-15, (вх. в„– ГО-53714) истец потребовал от ответчика уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Однако ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил.
Принимая во внимание отсутствие выплат и увеличение задолженности принципала, истец направил ответчику второе (дополнительное) требование о выплате по банковской гарантии за исх. в„– 23/07-15 от 23.07.2015 общая сумма второго требования была ограничена максимальным размером выплаты по условиям банковской гарантии - рублевым эквивалентом 160 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Вместе с тем, несмотря на получение требований, ответчик выплату по банковской гарантии не произвел.
При рассмотрении дела суды установили, что направление требования с приложением всех документов, предусмотренных банковской гарантией, подтверждается описями вложения в письмо, заверенными ФГУП "Почта России", и перечнем приложений, указанным в каждом требовании. Направление и получение документов ответчиком подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нахождение в процедуре финансового оздоровления с 22.12.2014, направление в адрес истца заявления руководителя временной администрации об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.08.2012 исх. в„– ГО-64-2854/1 на основании ст. ст. 102, 189.39 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).
Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку и получение заявления руководителя временной администрации об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника.
При этом представленные ответчиком документы, в том числе копия описи вложения в ценное письмо не содержат ни реквизитов, ни полного названия документа, направленного истцу. Не совпадают названия предположительно направленного истцу документа и название представленного в материалы дела заявления.
Квитанция о направлении неидентифицируемого документа не может служить подтверждением получения истцом заявления об отказе от исполнения банковской гарантии. Фактического вручения истцу заявления об отказе от исполнения банковской гарантии не произошло.
Более того, как указал суд первой инстанции, деятельность временной администрации в отношении ответчика прекращена 23.06.2015 в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 22.06.2015 в„– ОД-1423, из чего судом сделан вывод о том, что ответчик продолжает вести нормальную хозяйственную деятельность, признаки и меры по предупреждению банкротства ответчика отсутствуют.
Поскольку требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях банковской гарантии документы, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 160 000 долларов США.
Кроме того, суды признали обоснованным начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 09.02.2016 в размере 9 289 долларов США 22 цента.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов; процентов из расчета 2979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемых в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта на сумму в размере 170324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены ст. 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" и ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Как следует из материалов дела, банковская гарантия в„– ГО-64-2854/1, на основании которой заявлены исковые требования, выдана гарантом бенефициару 15.08.2012, в связи с чем положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды 01.07.2015 - 28.07.2015 и 04.08.2015 - 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов из расчета 2979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемых в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 170324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении данных требований судебная коллегия отказывает.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя об ошибочности вывода судов о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции деятельность временной администрации в отношении ответчика прекращена 23.06.2015 в соответствии с Приказом Банка России от 22.06.2015 в„– ОД-1423, ответчик продолжает вести нормальную хозяйственную деятельность, признаки и меры по предупреждению банкротства ответчика отсутствуют.
В отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Агентством по страхованию вкладов в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.
Материалами дела не подтверждается окончание в отношении процедуры санации в целях предупреждения банкротства Банка "ТРАСТ".
Такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.08.2016 в„– 305-ЭС16-4051).
Однако данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта в остальной части, поскольку по результатам оценки представленных доказательств суды признали недоказанным факт направления временной администрацией ответчика отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии от 15.08.2012 исх. в„– ГО-64-2854/1 и получения такого отказана истцом в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах в остальной части судебные акты оставляются судом кассационной инстанции без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-151357/2015 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль" о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды 01.07.2015 - 28.07.2015 и 04.08.2015 - 06.08.2015 г. в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов из расчета 2979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемых в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 170324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль" в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 500 руб.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------