АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-105078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО НПО "Арктур" Гюнтер В.А. д. от 09.05.15
от ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" Лим Д.Ю. д. от 04.09.15
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО НПО "Арктур"
на определение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В, Цымбаренко И.Б.,
по иску ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (в части оспаривания
постановления от 19.06.2014 в„– 2508/11/02/77, дело с указанным
требованием объединено на основании определения от 11.08.2014 по
делу в„– А40-94997/2014)
ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)
к судебному приставу-исполнителю Макарову А.И., старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю., ФССП России
третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам
о признании недействительными постановления, незаконным бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 оставлены без удовлетворения требования ЗАО НПО "Арктур" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными постановления от 16.06.2014 в„– 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; постановления от 19.06.2014 в„– 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; постановления от 19.06.2014 в„– 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. и старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 в„– 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставлены без изменения.
ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-105078/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта производится при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу в„– А40-4505/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства в„– 55886/14/77011-ИП.
Кроме того, общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 16.06.2014 в 11 час 35 мин ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" перевело сумму арестованной дебиторской задолженности в адрес ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на основании вынесенного за взятку судебным приставом-исполнителем Макаровым А.И. постановления от 16.06.2014 в„– 2508/11/02/77. При этом, 02.07.2015 по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 в ЗАО КБ "Ситибанк" произведена выемка копии постановления от 16.06.2014 в„– 2508/11/02/77.
Вновь открывшимся обстоятельством общество также считает постановление от 06.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова И.А., применительно к п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходил из того, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.
При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, суд правомерно указал, что признанное судом недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства в„– 55886/14/77011-ИП не являлось единственным основанием для принятия решения от 21.01.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам является постановление от 06.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова И.А., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в вышеуказанном постановлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов, поскольку Колпаков И.А. по настоящему делу не являлся ни лицом, участвующим в деле, ни его представителем.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-105078/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------