АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-77791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Промтехгаз": Еремеев А.Г. д. от 03.06.16
от ответчика ЗАО "СУ-155": Чернов С.В. д. от 10.06.16
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промтехгаз"
на определение от 21.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Промтехгаз" (ОГРН 1025003513920)
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "ПРОМТЕХГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 1 593 669 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что иск был подан в Арбитражный суд города Москвы после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу в„– А41-1022/16 в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., являющейся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.
На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования оставлены без рассмотрения.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам..., поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Оставляя иск без рассмотрения, суды необоснованно пришли к выводу, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2016 г. и принят к производству судом 13.04.2016 г., то есть после введения у истца процедуры наблюдения.
Суды необоснованно не приняли во внимание, что истец первоначально обратился с иском до введения процедуры наблюдения. Иск был подан в Арбитражный суд Московской области в декабре 2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подача искового заявления с нарушением правил подсудности не влечет, в силу норм АПК РФ, процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, поэтому у судов не имелось оснований считать датой подачи искового заявления дату передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исковое заявление было подано истцом и принято Арбитражным судом Московской области 08.12.2015 г., производство по нему возбуждено определением от 18.12.2015 г.
Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о подаче искового заявления после введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-77791/2016 - отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------