АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-8658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Марченко А.Ф., доверенность б/номера от 15.01.2016 года;
от ответчика - Михайлова Н.А., доверенность б/номера от 18.04.2016 года,
рассмотрев 17 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вершина-Вижн"
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Вершина-Вижн"
к ОАО "Художественно-производственное объединение"
о взыскании задолженности по договору в размере 1.569.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 22.468,68 рублей,

установил:

ООО "Вершина-Вижн" обратилось с иском к ОАО "Художественно-производственное объединение" о взыскании задолженности по договору в„– В-В 08 от 02.07.2014 в размере 1.569.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.426,68 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-59).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" задолженность в размере 278.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.979 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 5.130 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 122-126).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Вершина-Вижн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вершина-Вижн" (подрядчик) и ОАО "Художественно-производственное объединение" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству фундаментальных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации - афишных стендов (СНРИ), в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-конструкторской документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а именно: установленные в соответствии с условиями договора и приложениями к договору готовые к эксплуатации СНРИ в количестве 500 штук и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. По утверждению истца, им были выполнены работы по договору в объеме 500 фундаментальных блоков и произведен монтаж 405 СНРИ. Поскольку претензия об оплате стоимости работ, направленная ответчику 16.11.2015, была оставлена последним без ответа, то истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявленные требования основаны на положениях статей 15, 719 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения правоотношений сторон в рамках договора, а также доказательства несения истцом убытков (статья 15 ГК РФ) по вине ответчика в заявленном размере. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков по статье 15 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно условиям заключенного между сторонами договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству 500 фундаментных блоков и монтажу 500 СНРИ, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. При этом в соответствии с условиями пункта 1.1 договора для своевременного монтажа указанных СНРИ требуются не только фундаментные блоки, но также и анкерная группа (закладные элементы) в количестве 500 штук и информационное поле в собранном виде в количестве 500 штук. Обязанность предоставления указанных элементов конструкции СНРИ (анкерной группы и информационного поля) была возложена сторонами на ответчика. Также ответчик обязан был указать адреса установки СНРИ и обеспечить допуск представителей истца к месту монтажа для выполнения работ по договору. Приемка по договору согласно пункту 5.1 осуществляется поэтапно. В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общая стоимость изготовленных истцом фундаментных блоков и монтажа 500 СНРИ составила 4.350.000 руб., исходя из стоимости одного фундаментного блока в размере 6.900 руб. и стоимости монтажа одного СНРИ в размере 1.800 руб. При этом стороны в пункте 3.2 договора определили следующий порядок оплаты: 2.175.000 руб. перечисляется ответчиком на счет истца в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 870.000 руб. - по истечении 20 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления истцом не менее 166 фундаментных блоков; 870.000 руб. - по истечении 30 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления не менее 332 фундаментных блоков и монтажа 332 СНРИ; 435.000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки всего объема работ, при условии получения счета не позднее чем за 3 рабочих дня до даты оплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Художественно-производственное объединение" во исполнение своих обязательств по договору в установленный срок осуществило оплату первого платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора на общую сумму 2.175.000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 2562 от 04.07.2014 и в„– 2566 от 04.07.2014. Всего ответчик произвел оплату работ в размере 2.610.000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 562, в„– 566 от 04.07.2014, в„– 49 от 25.09.2014, и не оспаривается сторонами. Также ответчик в установленный срок передал проектно-конструкторскую документацию, факт передачи которой подтвержден при подписании договора (пункт 12.5 договора). Кроме того, момент исполнения обязательств по передаче информационных полей в собранном виде, готовом для монтажа СНРИ, установлен абзацем 2 пункта 1.2 договора, в соответствии с которым данный момент был поставлен под условие: в течение одного рабочего дня с момента получения от подрядчика сообщения о готовности приступить к монтажу.
Однако, как установлено судом, ООО "Вершина-Вижн" принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, а именно: изготовило фундаментные блоки в количестве 332 шт., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными в„– 402 от 18.11.2014 и в„– 403 от 18.11.2013 и осуществило их монтаж. Факт выполнения работ по монтажу фундаментных блоков именно в количестве 332 шт. подтвержден подписанным обеими сторонами актом в„– 403 от 18.11.2014.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом представленные истцом акты выполненных работ в„– 1 от 18.11.2014, в„– 2 от 16.11.2015, а также товарные накладные в„– 287 от 18.11.2014, в„– 647 и в„– 648 от 16.11.2015 правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в указанном истцом объеме 500 фундаментальных блоков и монтаже 405 СНРИ, поскольку данные документы не содержат как подписей заказчика (подписаны односторонне подрядчиком), так и отметок об его отказе от подписания. Факт направления данных актов ответчику истцом не подтвержден. В связи с чем указанные акты не могут служить доказательством выполнения указанных в них работ. По аналогичным основаниям не могут служить доказательством поставки товара товарные накладные в„– 287 от 18.11.2014, в„– 647 и в„– 648 от 16.11.2015, поскольку в них отсутствует подпись получателя груза. Кроме того, взятые по договору работы должны быть выполнены в течение 60-ти дней с момента совершения ответчиком первого платежа (он был осуществлен последним 04.07.2014 года - п. п. 3.2, 4.1 и 4.2 договора), однако акты в„– 1 и в„– 2 были переданы истцом практически спустя год после совершения платежа.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что всего по договору ООО "Вершина-Вижн" были выполнены и приняты ОАО "Художественно-производственное объединение" работы на общую сумму 2.888.400 руб. При этом ОАО "Художественно-производственное объединение" по договору были осуществлены платежи на общую сумму 2.610.000 руб. Следовательно, задолженность ОАО "Художественно-производственное объединение" перед ООО "Вершина-Вижн" по оплате принятых работ составила 278.400 руб., которая не была погашена. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 278.400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.979,24 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-8658/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------