АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Окунь Г.В. по дов. от 05.07.2016,
от ГУП МО "Мособлгаз": Сысоев Д.С. по дов. от 22.12.2015 в„– 12-15/1172,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области
на определение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 163 833, 19 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промсбербанк",

установил:

13.04.2015 Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промышленный Сберегательный банк" (ЗАО "Промсбербанк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "Промсбербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Банка утверждена Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14.10.2015 в Арбитражный суд Московской области обратилось Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") с возражениями по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, в которых просило признать его требования в размере 163 833 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд Московской области определением от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 04.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ГУП МО "Мособлгаз", которое просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области указывает, что суды ошибочно посчитали, что в связи с невозвратом денежных средств третьим лицам (плательщикам) право требования к Банку возникло не у заявителя, а у данных лиц, поскольку спорные денежные средства были внесены физическими лицами на счет кредитной организации, однако в связи с отзывом лицензии не перечислены на счет ГУП МО "Мособлгаз".
Заявитель настаивает, что обязательства физических лиц по оплате за поставленные им ГУП МО "Мособлгаз" товары и выполненные работы были ими исполнены с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. В обоснование чего заявитель ссылается на положения ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Заявитель считает, что в связи с отзывом лицензии внесенные потребителями денежные средства Банком не были перечислены ГУП МО "Мособлгаз", в связи с чем и образовалась задолженность Банка перед ГУП МО "Мособлгаз" в указанном размере.
Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено, что спорные платежи физических и юридических лиц производились ими в период с 23 по 26 марта, то есть еще до отзыва лицензии (13.04.2015).
Также приводится довод о том, что отказ конкурсного управляющего Банка о включении задолженности в размере 68 378,08 руб. по не перечислению Банком ГУП МО "Мособлгаз" оплат юридических лиц обусловлен тем, что указанные платежи были возвращены Банком на расчетные счета плательщиков, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако суммы оплат по этим контрагентам на расчетные счета юридических лиц не поступали из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, данные платежи "зависли" на корсчете Банка и не были перечислены на расчетные счета указанных юридических лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами установлено, что задолженность Банка перед ГУП МО "Мособлгаз" образовалась в связи с неперечислением должником денежных средств, принятых от населения (физических лиц) за природный газ через электронный терминал в соответствии с договором от 12.04.2006 в„– ЭК-24 в общем размере 95 455 руб. 11 коп., а также в связи с неперечислением денежных средств в размере 68 378 руб. 08 коп., поступивших от юридических лиц через расчетный счет Банка.
Конкурсный управляющий уведомлением в„– 27к/73435 от 19.08.2015 отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ГУП МО "Мособлгаз" в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, а также в связи с возвратом спорных денежных средств на счета плательщиков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства в данном случае подлежат возвращению на счета плательщиков, и право требования их выплаты возникает только у третьих лиц.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными в части, касающейся юридических лиц. Действительно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что платежи клиентов-юридических лиц не проведены по корр. счету Банка из-за недостаточности средств.
Между тем, в части отказа в удовлетворении требования ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требования в размере 95 455 руб. 11 коп. (платежи физических лиц) согласиться с выводами судом нельзя, поскольку они не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
В материалы дела ГУП МО "Мособлгаз" представлены копии квитанций (т. 1 л.д. 19), свидетельствующие, по его мнению, об оплате физическими лицами через электронный терминал платежей за природный газ, строительно-монтажные работы и поставку газового оборудования.
Вопреки требованиям процессуального закона представленные доказательства никакой оценки судов не получили.
Кроме того, в отзыве (т. 1 л.д. 29-30) конкурсный управляющий должника указывал на то, что денежные средства, полученные Банком от физических лиц на основании договора с ГУП МО "Мособлгаз" от 12.04.2006 в„– ЭК-24 о реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт были перечислены ГУП МО "Мособлгаз" 26.03.2015 в составе суммы 92 439,48 руб. и 27.03.2015 в составе суммы 26 950 руб.
ГУП МО "Мособлгаз" возражало против этого утверждения, представило доказательства о том, что оплата была произведена другими лицами.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции приведенные доводы не проверили, не сопоставили реквизиты перечислений, их относимость к заявленному ГУП МО "Мособлгаз" требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в тексте судебных актах ошибочно вместо ЗАО "Промсбербанк" указывается ЗАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, выводы судов в данной части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и представленным доказательствам, а также не основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем, определение и постановление подлежат отмене в части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по спору законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-24701/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требования в размере 95 455 руб. 11 коп. (платежи физических лиц) отменить.
Настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------