АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-80790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Юсупов М.-Б.Р., доверенность от 28.12.2015, Тихонов В.Н., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика - Шульга О.А., доверенность от 28.06.2016,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ",
о расторжении государственных контрактов, взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" о расторжении государственных контрактов от 12.11.2007 в„– ЦО-11, от 01.11.2010 в„– 97, взыскании ранее уплаченной суммы по причине неисполнения в размере 86 323 913 руб. 23 коп., неустойки в размере 30 860 798 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, требование о расторжении контрактов оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности по исковому заявлению, поскольку о невозможности сдачи и прохождения процедуры государственной экспертизы проекта истец узнал только после получения письма от 07.04.2014 в„– 417-14.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– ЦО-11, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция объекта для размещения специализированного подразделения Госавтоинспекции" по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая балка, б/о "Цементник", а также государственный контракт от 01.11.2010 года в„– 97, предметом которого является корректировка проектной документации по названному объекту.
Общая сумма проектных и изыскательских работ по объекту (с учетом дополнительных работ и корректировки) составляет 86 323 913 руб. 23 коп.
Во исполнение договора истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательства по получению положительного заключения экспертизы по материалам проекта.
Поскольку срок выполнения работ истек, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.
Оставляя требование о расторжении контракта без рассмотрения, суды в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 11.1 контракта в„– ЦО-11 и п. 5.4 контракта в„– 97, установили, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды приняли во внимание то обстоятельство, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подписанным сторонами соответствующих актов формы КС-2, что свидетельствует о приемке истцом результата работ без замечаний по объемам, срокам и качеству.
Суды указали, что условия спорных контрактов, связанные с прекращением взаимных обязательств сторон, не обусловлены получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.
Суды указали так же на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы по материалам объекта было получено истцом 14.09.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Довод заявителя о соблюдении истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-80790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------