АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-80424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Рагга" - Смирнов И.А. - дов. от 08.06.2016 на 1 год
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рагга"
на определение от 16.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тикко Сервис" о прекращении производства по делу

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу в„– А40-80424/14 (шифр судьи: 175-94Б) ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773 ИНН 7714515833) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член НП МСРО "Содействие" Филичкина Алина Вадимовна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-80424/14-175-94Б от 09.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Тикко Сервис" утвержден Гусев Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 производство по делу о признании ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773 ИНН 7714515833) несостоятельным (банкротом) прекращено; судом произведена замена ИФНС России в„– 14 на ООО "РАГГА".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рагга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 включены требование ФНС России в размере 10 587 461,16 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Тикко Сервис" - в третью очередь; в размере 5 505 195,78 руб. (пени) и в размере 2 237 290,00 руб. (штраф) - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-80424/14 от 03.10.2014 требование ИФНС России в„– 14 по г. Москве признано обоснованным; включены требования ИФНС России в„– 14 по г. Москве в размере 3 475 руб. 77 коп., в том числе 2 438 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833), а также 1 037 руб. 77 коп. - пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Согласно п. 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 28.01.2016, поступило заявление ООО "Рагга" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что 28.01.2016, поступило заявление ООО "Рагга" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 указанное заявление ООО "Рагга" было удовлетворено, при этом, рассмотрев в судебном заседании результат погашения ООО "Рагга" требований кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Рагга" определения суда от 25.02.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что погашение задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, согласно которым, ООО "РАГГА" 12.05.2016 и 17.05.2016 перечислены на счет ИФНС России в„– 14 по г. Москве денежные средства в полном объеме в связи с чем кредитор ФНС России (ИФНС России в„– 14 по г. Москве) подлежит замене на ООО "Рагга".
При этом, судами отмечено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 г., арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-80424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------