АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-207759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: ИП Шанаев А.Б., представитель Василенко ЮМ, дов. от 25.04.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шанаева А.Б.
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "МЕДИА-АРТ" (ОГРН 5147746330485)
к Индивидуальному предпринимателю Шанаеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 313774617600971)
о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 в„– 9, 1 472 000 руб. неустойки в виде пени и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
и по встречному иску о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 в„– 9 и 33 239,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МЕДИА-АРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шанаеву Андрею Борисовичу о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 в„– 9 в размере 800 000 руб., неустойки в виде пени в размере 1 472 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного размера исковых требований).
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 14.05.2015 в„– 9 в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 239,56 руб.
В обоснование встречных исковых требований, ответчик утверждает, что работы им были выполнены надлежащего качества, но не оплачены.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по первоначальному иску взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 в„– 9 в размере 800 000 руб., неустойка в виде пени в размере 133 466,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб. В остальной части исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статей 405, 450, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика и его представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 9 от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать программное обеспечение автоматизированной системы управления историческим контентом.
Во исполнение условий, предусмотренных в пункте 3.2 договора, истец перечислил ответчику платежным поручением в„– 57 от 19.05.2015 авансовый платеж в размере 800 000 руб.
Судами установлено, что уведомлением от 15.09.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств в срок, предусмотренный договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка согласования и сдачи результатов работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ по спорному договору, отсутствия доказательств направления истцу после получения уведомления о расторжении договора акта выполненных работ, а также отсутствия доказательств передачи результата работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств сдачи ответчиком работ истцу и направления акта о приемке работ после получения уведомления о расторжении договора, соглашается с выводом судов об удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Также истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 472 000 рублей.
Суды признали, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по договору до 133 466,66 руб.
Принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные истцом требования о судебных расходах не соответствующими критерию разумности, снизив их 50 000 рублей.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает фактически только обоснованность взыскания неотработанного аванса. При этом сомнение в правомерности взыскания неустойки в качестве довода кассационной жалобы не заявляет, не приводит доводы ответчик и в части судебных расходов.
В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-207759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------