АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-205882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ТУ Росимущества в Москве - Ломсадзе Н.Д. по дов. от 19.01.2016
от ответчика ЗАО "Дина Интернешнел" - Сергеева Е.Н. по дов. от 15.06.2016
от третьего лица ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России - Филин Л.М. по дов. от 25.01.2016
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Дина Интернешнел" (ответчика)
на решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ТУ Росимущества в Москве
к ЗАО "Дина Интернешнел"
об обязании освободить помещение площадью 1.048 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13,
третье лицо ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России с самостоятельными требованиями
к ЗАО "Дина Интернешнел"
о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, передав их ТУ Росимущества в городе Москве и ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России по акту приема-передачи,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве или истец) 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнел" (далее - ЗАО "Дина Интернешнел" ответчик) об обязании освободить помещение площадью 1 048 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13 и передаче в освобожденном виде истцу и третьему лицу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор от 19.005.1995 в„– 12/197, статьи 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 19.05.1995 в„– 12/197.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России с требованиями о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, передав их ТУ Росимущества в городе Москве и ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования удовлетворены и ЗАО "Дина Интернешнел" выселено из помещений площадью 1 048 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13.
Этими же судебными актами на ЗАО "Дина Интернешнел" возложена обязанность передать помещения в освобожденном виде.
Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением ЗАО "Дина Интернешнел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Ответчик настаивает на своих доводах о том, что преимущественное перед другими лицами право на продление договора аренды предоставлено именно ответчику. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлен факт передачи арендодателем арендатору арендованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Дина Интернешнел" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 представитель ЗАО "Дина Интернешнел" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители истца и третьего лица возражали, просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Онкологическим научным центром РАМН (балансодержатель) и АОЗТ "Дина Интернейшнл" (арендатор, преобразовано в ЗАО "Дина Интернешнел") договора аренды от 19.05.1995 в„– 12/197, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 048 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 13, а арендатор обязался вносить плату за пользование указанным имуществом.
Срок аренды с 01.04.1995 по 01.04.2000, а дополнительным соглашением от 18.09.1996 в„– 01-12/1721 срок аренды продлен до 01.04.2015.
Помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" ФМБА России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Факт получения указанных помещений во временное владение и пользование не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 13.04.2015 в„– И22-09/7378 об отказе от исполнения договора аренды от 19.05.1995 в„– 12/197, которое было получено ответчиком 22.05.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что доказательства освобождения занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды, и возражения со стороны представителя собственника федерального имущества, в материалах дела отсутствуют, а поскольку после истечения срока действия договора арендодатель не возражал в продолжении пользования имуществом арендатором, договор со 02.04.2015 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды приняли во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными в городе Москве.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о том, ТУ Росимущества в городе Москве является надлежащим истцом по настоящему делу.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу в„– А40-101445/13-64-902 также установлено, что ТУ Росимущества в городе Москве является надлежащим лицом, осуществляющим права и обязанности арендодателя по указанному договору от имени собственника имущества - Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 450, 452, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора и исходили из того, что договор аренды от 19.05.1995 в„– 12/197 в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 450, 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений в течение действия договора аренды не имеют правового значения, поскольку положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок от надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, арендодатель выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.
Суд округа отмечает, что не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора. Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права, перед третьими лицами на заключение договора аренды на новый срок, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судами, нарушенное право может быть защищено ответчиком путем предъявления самостоятельного иска.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-205882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-205882/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------